Решение по делу № 2-769/2024 от 22.05.2024

К делу № 2-769/2024 (№ 2-886/2023, № 2-31/2022)

УИД 23RS0033-01-2019-001177-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской         13 августа 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Таранова Р.А.,

при секретаре         Ломакиной О.А.,

с участием

представителя истца Коробкина Е.Н.                Ширяева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коробкина Евгения Николаевича к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя,

установил:

Коробкин Е.Н. обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи трактора Белорусь-952, и ковша КУН-2000-2(0,8куб.м.) денежные средства в размере 1602148 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2061737,60 рублей; неустойку с 04.05.2019 по 14.03.2022 Моральный вред в размере 1000000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 124320 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № 430-08/17 КПВ от 10.08.2017 Коробкин Е.Н. приобрел у ответчика трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № 90912413, цвет: синий, стоимостью 1 560 368,00 рублей и ковш КУН-2000-2 (0,8 куб.м.), стоимостью 41 780 рублей. Что подтверждается товарными чеками, квитанциями, счетами от 10.08.2017, а так же транспортной накладной и актом приема-передачи техники от 11.08.2017.

При покупке трактора и ковша произведена оплата стоимости в полном объеме, согласно квитанции № М0000004005 от 10.08.2017, кассового чека от 10.08.2017, квитанции № М0000004006 от 10.08.2017 и кассового чека от 10.08.2017.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 641/08-17Г на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники от 29.08.2017, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту, автотракторной техники, а истец обязывается оплачивать оказанные услуг.

Согласно п. 5.1. договора на техобслуживание, гарантийный срок эксплуатации тракторной техники устанавливается 12 месяцев, но не более 1000 моточасов со дня заполнения сервисной книжки и оформления настоящего договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.

Указанный трактор и ковш приобретались для использования в личных целях, эксплуатировал технику истец в соответствии с рекомендациями, указанными заводом-изготовителем, согласно руководству по эксплуатации.

За время эксплуатации проводились все технические обслуживания.

04.09.2017 специалистами ответчика проведено ТО-30 (замена масел и фильтров), что подтверждается заказ-нарядом № С00001151 от 04.09.2017, актом на ремонт/обслуживание техники № С00001151 от 04.09.2017, и счет-фактурой № СЦ00000247 от 04.09.2017.

31.01.2018 специалистами ответчика, по вызову истца выполнен гарантийный ремонт, проведен визуальный и штатными методами контроля осмотр трактора, при котором обнаружено: течь масла из под штулера бака ГСН, из под опрессовки датчика ДАДМ-03, течь из под датчика указателя уровня топлива, а так же низкий уровень фреона в системе, слабое натяжение ремней компрессора кондиционера и генератора, течь масла с РВД-турса, что подтверждается заказ-нарядом №С0000 от 31.01.2018, актом на ремонт/обслуживание техники №С00001794 от 31.01.2018, актом осмотра техники 01.02.2018. Указанные неисправности были устранены, трактор введен в эксплуатацию по акту ввода от 01.02.2018.

13.06.2018 специалистами ответчика, по заявке истца проведено ТО-500 (проведены работы с применением специального инструмента и оригинальных запасных частей). Были устранены следующие неисправности: заменен датчик ДАДМ-03, устранена течь масла с ПВМ, заменен вал ручного тормоза, заменены уплотнительные кольца. Трактор не введен в эксплуатацию, так как не устранена неисправность навесного оборудования, не произведена полная диагностика систем кондиционирования, в связи с чем, была составлена повторная рекламационная заявка от 18.06.2018. Вышеуказанное подтверждается письмом-заявкой на проведение ТО от 13.06.2018, заказ-нарядом №С00002331 от 13.06.2018, актом на ремонт/обслуживание техники №С00002331 от 13.06.2018, актом ввода от 14.06.2018.

18.06.2018 по повторной рекламационной заявке неисправность трактора выразилась в самопроизвольном опускании ЗНУ под нагрузкой (с агрегатами) и в покое, в дневное время кондиционер не охлаждает кабину, течь масла из распределительного блока быстросъемных муфт, а так же необходимо отремонтировать заднее навесное устройство, кондиционер кабины, распределитель быстросъемных муфт.

Однако с 13.06.2018 и по дату обращения в суд трактор так и не был отремонтирован и не введен в эксплуатацию, в связи с чем, не имеется возможности пользоваться им по назначению и проводить полевые работы, что доставляет сильные неудобства, явилось основанием для прекращения полевых работ.

22.05.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в предусмотренный Законом о защите прав потребителей, срок возвратить уплаченную за трактор и ковш стоимость и возместить расходы по техническому обслуживанию. В удовлетворении предъявленных требований было отказано.

В процессе рассмотрения дела судом Коробкин Е.Н. на основании договора уступки прав требования от 26.08.2019 уступил свои права требования по данному иску в полном объеме Чернову С.Г.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 исковые требования Чернова С.Г. к ООО «Торговый дом МТЗ – Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом МТЗ – Ставрополь» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Чернов С.Г. заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что между ним и Коробкиным Е.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 26.08.2019, так как считает себя ненадлежащим истцом по делу.

Определением Мостовского районного суда от 15.08.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 прекращено производство по делу по иску Чернова С.Г. к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителей. Указанным определением с Чернова С.Г. в пользу ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 Определением Мостовского районного суда от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец Чернов С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В судебное заседание истец Коробкин Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Коробкина Е.Н. – Ширяев А.Ю. заявил ходатайство, в котором отказался от заявленных исковых требований Коробкина Е.Н. к ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» о защите прав потребителя, так как к ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» претензий Коробкин Е.Н. не имеет и требования не поддерживает.

Также поддержал ранее заявленное Коробкиным Е.Н. ходатайство о замене ответчика ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» на Коваленко Дмитрия Сергеевича, которое мотивировал тем, что в настоящий момент выяснилось, что надлежащим ответчиком по иску является Коваленко Дмитрий Сергеевич <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, так как 10.08.2017 между Коробкиным Е.Н. и ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» заключен договор купли-продажи № 430-08/17 КПВ на покупку нового трактора Беларус-952. 10.08.2017 Коробкиным Е.Н. внесены наличные денежные средства. 11.08.2017 согласно транспортной накладной №791 трактор был доставлен по адресу: <адрес> и принят Коробкиным Е.Н. В дальнейшем данный трактор Коробкин Е.Н. использовал по прямому назначению, т.е. занимался возделыванием земли и обслуживания принадлежащего истцу поголовья скота.

В период эксплуатации трактора он периодически ломался, так как срок гарантийного обслуживания не истек истец обращался к официальному дилеру за устранением недостатков. Ранее ему знакомый Коваленко Д.С. имел опыт и ранее сталкивался с оформлением документов и составлением заявок по гарантийному обслуживанию техники, то Коробкин Е.Н. обратился к нему и попросил помочь в составлении документов.

01.08.2019 Коробкиным Е.Н. в Мостовской районный суд Краснодарского края подано исковое заявление к ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору.

После подачи искового заявления трактор находился на хранении в принадлежащем Коваленко Д.С. ангаре, так как Коваленко Д.С. сказал, что трактор эксплуатировать во время судебного разбирательства нельзя и что необходимо будет предоставить для проведения экспертиз. Эксплуатировать трактор Коваленко Д.С. разрешения не получал. Документы на трактор, а именно ПСМ (паспорт самоходной машины) находились в кабине.

В последствии стало известно, что Коваленко Д.С. завладел трактором Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №90912413, считает его своим имуществом, использует его, с чем Коробкин Е.Н. не согласен и просит заменить ответчика ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» на Коваленко Д.С.

Также поддержал ранее заявленное Коробкиным Е.Н. ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу №2-769/2024 по иску Коробкина Евгения Николаевича к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя, до принятия последнего судебного акта по делу №2-3576/2023 по иску Коробкина Евгения Николаевича к Коваленко Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое мотивировал тем, Коробкин Е.Н. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коваленко Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №<номер>. Так как требования по настоящему гражданскому делу также связаны с владением трактором Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №<номер>, то до принятия по делу последнего судебного акта по иску Коробкина Е.Н. к Коваленко Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело.

Представитель ответчика ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» Вольнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, предоставил возражение на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении, не только в связи с отсутствием нарушения материальных прав истца, но и в связи с явным злоупотреблением истцом правом.

Третье лицо Коваленко Д.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из материалов дела Коробкин Е.Н. обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи трактора Белорусь-952, и ковша КУН-2000-2(0,8куб.м.) денежные средства в размере 1602148 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2061737,60 рублей; неустойку с 04.05.2019 по 14.03.2022 Моральный вред в размере 1000000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 124320 рублей.

При принятии решения по ходатайству Коробкина Е.Н. о приостановлении производства по делу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд, считает, что само по себе рассмотрение гражданского дела по иску Коробкина Евгения Николаевича к Коваленко Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу №2-3576/2023 в удовлетворении исковых требований Коробкина Евгения Николаевича к Коваленко Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу №2-3576/2023 было обжаловано истцом Коробкиным Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы Коробкину Е.Н. было отказано.

В соответствии с положениями ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела решение Динского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу №2-3576/2023, вступило в законную силу, и факт подачи Коробкиным Е.Н. кассационной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу №2-3576/2023 не означает невозможности рассмотрения данного дела, иных доводов в обоснование заявления о приостановлении производства по делу заявителем не приведено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела не имеется, а следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

При принятии решения по ходатайству Коробкина Е.Н. о замене ответчика ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» на Коваленко Д.С. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела при обращении в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя, Коробкин Е.Н. с учетом уточненных требований просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи трактора Белорусь-952, и ковша КУН-2000-2(0,8куб.м.) денежные средства в размере 1602148 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2061737,60 рублей; неустойку с 04.05.2019 по 14.03.2022 Моральный вред в размере 1000000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 124320 рублей.

При этом исковые требования Коробкин Е.Н. мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи № 430-08/17 КПВ от 10.08.2017 Коробкин Е.Н. приобрел у ответчика трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер>, цвет: синий, стоимостью 1 560 368,00 рублей и ковш КУН-2000-2 (0,8 куб.м.), стоимостью 41 780 рублей. В период эксплуатации трактора он периодически ломался, так как срок гарантийного обслуживания не истек истец обращался к официальному дилеру за устранением недостатков. В дальнейшем в период с 13.06.2018 и по дату обращения в суд трактор так и не был отремонтирован и не введен в эксплуатацию, в связи с чем, не имеется возможности пользоваться им по назначению и проводить полевые работы, что доставляет сильные неудобства, явилось основанием для прекращения полевых работ. 22.05.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в предусмотренный Законом о защите прав потребителей, срок возвратить уплаченную за трактор и ковш стоимость и возместить расходы по техническому обслуживанию. В удовлетворении предъявленных требований было отказано.

Таким образом, на момент обращения в Мостовской районный суд Краснодарского края с вышеуказанным иском к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя, Коробкин Е.Н. по его утверждению являлся собственником трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер> и обладал комплексом соответствующих прав, которые были предоставлены ему, как потребителю, в том числе правами, предусмотренными п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Однако как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего дела трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер> выбыл из владения Коробкина Е.Н. и в настоящее время собственником данного трактора является Коваленко Д.С., о чем также указывает сам Коробкин Е.Н. в своих ходатайствах и подтверждается вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу №2-3576/2023, которым в удовлетворении исковых требований Коробкина Е.Н. к Коваленко Д.С. об истребовании имущества (трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер>) из чужого незаконного владения было отказано.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер> является Коваленко Д.С., следовательно Коробкин Е.Н. не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не является надлежащим истцом по данному делу.

Возможность замены ненадлежащего истца, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, порядок которой установлен в ст. 41 ГПК РФ, законом не предусмотрена. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако в судебном заседании представитель истца Коробкина Е.Н. – Ширяев А.Ю. заявил ходатайство, в котором отказался от заявленных исковых требований Коробкина Е.Н. к ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» о защите прав потребителей, так как к ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» претензий Коробкин Е.Н. не имеет и требования не поддерживает. Также просил заменить ответчика ООО «ТД МТЗ – Ставрополь» на Коваленко Д.С., при этом исковые требования (предмет, основания иска), заявленные Коробкиным Е.Н. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" им не были изменены, таким образом учитывая, что поскольку Коваленко Д.С. не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом спорного трактора по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не являясь участником соответствующего материального правоотношения Коваленко Д.С. не является надлежащим ответчиком по данному делу в рамках заявленных Коробкиным Е.Н. исковых требований.

Кроме того, как следует из ходатайства Коробкина Е.Н., между Коробкиным Е.Н. и Коваленко Д.С. имеется спор о праве собственности на трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер>

Однако как следует из материалов дела имеется вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу №2-3576/2023, которым в удовлетворении исковых требований Коробкина Е.Н. к Коваленко Д.С. об истребовании имущества (трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер>) из чужого незаконного владения было отказано. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Коробкина Е.Н. о замене ответчика ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» на Коваленко Дмитрия Сергеевича следует отказать.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Коробкин Е.Н. воспользовался правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу понятны порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 166 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства Коробкина Е.Н. о замене ответчика ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» на Коваленко Дмитрия Сергеевича - отказать.

    В удовлетворении ходатайства Коробкина Е.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу №2-769/2024 по иску Коробкина Евгения Николаевича к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя, до принятия последнего судебного акта по делу №2-3576/2023 по иску Коробкина Евгения Николаевича к Коваленко Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

Принять отказ истца Коробкина Евгения Николаевича к ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» о защите прав потребителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить Коробкину Е.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Председательствующий судья Р.А. Таранов