Решение по делу № 2-2150/2010 от 23.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ермаковой П.Р.,

при секретаре Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/10 по иску , к ООО «<...>», ООО «<...>», третьим лицам – , Администрации сельского поселения <...> о нечинении препятствий во въезде и выезде на территорию и с территории коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

, , ФИО1 обратились в суд с исками об обязании руководства ООО «<...>», ООО «<...>» не чинить препятствий в свободном въезде и выезде на территорию и с территории огражденного и охраняемого коттеджного поселка «<...>» через центральный въезд в поселок (т.1, л.д. 3-5, 95-96, 108-110, 131-132, 241-243).

В обоснование требований со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ указывают на то, что являются собственниками земельных участков и жилых домов в <адрес>, которые находятся на территории коттеджного поселка «<...>». Поселок огорожен, обустроены места въезд - выезда. Территория охраняется ООО «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют свободному въезду – выезду истцам, членам его семьи и соседям, в том числе и через центральный въезд в поселок (с условным обозначением В-2) к своей собственности (месту проживания). Данный въезд является местом общего пользования. В настоящее время у истцов отсутствует иная возможность осуществлять въезд – выезд на территорию и с территории коттеджного поселка, минуя охраняемые пропускные пункты, организованные ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264) исковые требования истцов объединены в одно производство.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований , , ФИО1 об обязании руководства ООО «<...>», ООО <...>» не чинить препятствий в свободном въезде и выезде на территорию и с территории огражденного и охраняемого коттеджного поселка «<...>» через центральный въезд было отказано (л.д. т.1, л.д. 288-293).

Определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 347).

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «<...>», ООО «<...>», третьим лицам – , Администрации сельского поселения <...> о нечинении препятствий во въезде и выезде на территорию и с территории коттеджного поселка прекращено, в связи со смертью истца.

В судебном заседании истцы , отсутствовали. О слушании дела извещены надлежащим образом. письменно просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.1, л.д. 94). Представитель истца и – по доверенности Круглякова И.В. (т.1, л.д. 6, 124), представитель истца по доверенности Коновалова О.В. (т.1, л.д. 123) пояснили, что судебные повестки вручены истцам, и они уведомлены о слушании дела, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «<...>» Терещенко В.А., действующий по доверенности (т.1, л.д. 25) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ООО «<...>» Бебутова Е.Б., действующая по доверенности (т.1, л.д. 302) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцами выбран не верный способ защиты права, поскольку у истцов никогда не было ограничений в пользовании принадлежащим им земельным участкам. Земельные участки на которых расположены спорные въезды принадлежат на праве собственности . Полагает, что данный иск заявлен не в защиту нарушенного права, а с целью нарушения прав собственника , поскольку на территорию коттеджного поселка, помимо спорного въезда, оборудован муниципальный проезд.

Третье лицо – в судебном заседании отсутствовала, извещена, в материалы дела представлено письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии (т.1, л.д. 225), ее представитель Бебутова Е.Б., действующая по доверенности (т.1, л.д. 304) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица – Администрация сельского поселения <...> Зайцева Н.М., Ефремов С.А., действующие по доверенности (т.1, л.д. 355, 356) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат дома и земельные участки: – часть жилого дома <номер> и земельный участок по <адрес> (т.1, л.д. 18-19); – часть жилого дома <номер> и земельный участок по <адрес>. (т.1, л.д. 111-112).

Указанные объекты находятся на огороженной территории коттеджного поселка «<...>», что сторонами не оспаривается. На территорию поселка имеется центральный въезд с пропускным пунктом и пропускным режимом. Охрану проезда осуществляет ООО «<...>», который по указанию руководства ООО «<...>» препятствует истцам в пользовании указанным въездом, который является ближайшим по отношению к расположению принадлежащих им домов и земельных участков, чем нарушают их право на пользование имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы ссылаются на то, что не могут пользоваться данным въездом, который максимально приближен к принадлежащим им домам и земельным участкам, и другая возможность попасть к принадлежащим им объектам отсутствует. Кроме того, какие либо права на введение для истцов ограничений в пользовании центральным въездом ответчики не представили. Территория центрального въезда (пропускной пункт В-2) является местом общего пользования. В настоящее время у истцов нет возможности осуществлять въезд – выезд на территорию и с территории коттеджного поселка каким-либо иным способом, минуя охраняемые пропускные пункты, организованные ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истцах лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований о нечинении препятствий.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был организован выезд состава суда и сторон по делу на территорию коттеджного поселка ООО «<...>». В ходе осмотра судом зафиксировано расположение контрольно-пропускных пунктов, въездов, улиц, что схематично представлено на л.д. 279 (далее - Схема).

Прежде всего, суд не соглашается с доводами истцов о том, что центральный въезд расположен на землях общего пользования и что у ответчиков нет каких-либо прав на введение доля истцов ограничений в пользовании центральным въездом. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение офисного центра, по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 На данном земельном участке расположен офис ООО «<...>», а также центральный въезд в поселок (т.1, л.д. 154-158, 267, фотография л.д. 217, верхний снимок, «Центральный въезд» на Схеме). Таким образом, данный земельный участок никак не может быть местом общего пользования, так как имеет конкретного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанной правовой нормы собственник земельного участка вправе использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению. Поэтому устройство на данном земельном участке контрольного въездного пункта на территорию поселка не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной разногласий по поводу пользования центральным въездом стал отказ истцов от заключения с ООО «<...>» договора на обслуживание инфраструктуры поселка. В ответ собственник земельного участка ФИО2, а затем запретили истцам пользоваться принадлежащим им имуществом – центральным въездом в поселок. Суд соглашается с возражениями ООО «<...>» в той части, что запрет в этом случае распространялся не на проезд истцом к своим домам и земельным участкам, а на проезд по чужому земельному участку.

Кроме того, по предписанию Администрации сельского поселения <...> ООО «<...>» помимо поста контроля на «центральном въезде» были организованы три въездные группы проезда на территорию поселка и промежуточные посты контроля: <...> (т.1, л.д. 270-271). На Схеме отмечены синим маркером.

Таким образом, суд не находит противоречий в действиях ООО «<...>» и ООО <...>» по организации охраны поселка.

Истцы, заявляя требования, просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании центральным въездом, так как он ближе всего расположен к их домам, а проезд по другим дорогам затруднителен.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что официального обозначения данного въезда как В-2 не существует.

Суд считает, что истцы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств наличия препятствий в пользовании другими имеющимися въездами в поселок.

В судебном заседании по ходатайству представителей истцов была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она является собственником земельного участка и части дома в <адрес>. Ее дом и земельный участок расположены на территории коттеджного поселка «<...>». Изначально проезд через поселок она и другие жители осуществляли через въездную группу – около ресторана, затем въезд был закрыт и им предложили пользоваться через 2-ой въезд (центральный). Никаких табличек, что это частная собственность не было. Через некоторое время им закрыли проезд через центральные ворота и предложили объезжать через <адрес>. Она обращалась в разные инстанции, а затем обратилась с иском в суд. Кроме того, пояснила, что в настоящее она беспрепятственно пользуется въездом и выездом с территории поселка через центральный въезд.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку в своих показаниях она не подтвердила доводы истцов о том, что им чинятся препятствия в свободном въезде и выезде с территории коттеджного поселка.

Из выписок из реестра муниципальной собственности сельского поселения <...> следует, что дороги по <адрес> являются собственность. Администрации сельского поселения <...> (т.1, л.д. 222-224, 273).

В ходе осмотра территории поселка судом установлено, что со стороны <адрес> имеется «северный въезд», расположенный на муниципальной дороге (снимки т.1, л.д. 166-167). Через указанный въезд суд и участники процесса проследовали к <адрес>, затем к <адрес> к домам истцов , (на схеме путь движения состава суда и участников процесса обозначен красным маркером, снимки т.1, л.д. 172-184). При осмотре также было установлено, что имеется «южный» въезд со стороны <адрес> (снимки т.1, л.д. 164, 219). Однако по данной дороге суд и участники процесса предпочли не передвигаться, так как дорога не была очищена от снега. Тем не менее, дорога существует, а содержание ее в надлежащем состоянии относится к обязанности Администрации сельского поселения <...>, к которой истцы никаких требований не предъявляют.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора аренды пользуется земельным участком, расположенным на <адрес>. К своему земельному участку он подъезжает со стороны <адрес> въезд в поселок. Также пояснил, что дорога со стороны <адрес> асфальтированная, освещена, препятствий проезда по данной дороги нет, строительство не ведется.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и полагает, что данный свидетель не заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, его показания согласуются с иными представленными доказательствами со стороны ответчиков.

Со стороны въезда по <адрес> (на котором установлен пост ООО <...>» по охране ООО «<...>», нижний снимок т.1, л.д. 217) на территории поселка напротив входа в кафе дорога по <адрес> перекрыта воротами. Однако данное обстоятельство не является предметом спора, поэтому судом во внимание не принимается. Из пояснений представителя ООО «<...>» следовало, что территория, прилегающая к ресторану, находится в собственности ФИО2 Доказательств иному не представлено.

В процессе осмотра муниципальных дорог, а также в ходе осмотра представленных сторонами по делу фотографий, суд не усмотрел наличия каких-либо стройплощадок или иных препятствий по проезду истцов к принадлежащим им домам. Действительно путь по муниципальным дорогам через «северный» въезд занял гораздо больше времени, чем проезд через «центральный» въезд в поселок. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований относительно обязания ответчиков не чинить им препятствий во въезде – выезде через «центральный» въезд, расположенный на земельном участке, принадлежащий .

Доказательств тому, что истцам чинятся препятствия по пользованию муниципальными дорогами, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований , об обязании руководства ООО «<...>», ООО <...>» не чинить препятствий в свободном въезде и выезде на территорию и с территории огражденного и охраняемого коттеджного поселка «Белый берег» через центральный въезд – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.Р. Ермакова