Решение по делу № 12-721/2020 от 20.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК №» по доверенности Аллахвердиева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК-1»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Управляющая компания №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК №» по доверенности Аллахвердиев М.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ;4-4/46-630 следует, что законному представителю юридического лица предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по РД для дачи объяснений по причине несвоевременной уплаты штрафа и участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицо по почте не получено и законному представителю не вручено. Данное уведомление значится врученным ФИО3, без указания даты вручения. Генеральным директором юридического лица ООО «Управляющая компания №» кому-либо доверенность на получение корреспонденции не выдавалась. ФИО3 или иным лицом Саламову Т.М. письмо не передавалось, таким образом юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что материалы содержат описки в датах.

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел никакого отношения к ООО «Управляющая компания №», так как с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял там трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания №» Аллахвердиев М.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель МЧС России по РД Абдуразаков М.Ш. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания №» - без удовлетворения. В судебном заседании Абдуразаков М.Ш. пояснил, что он лично вручил письмо-уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3, так как он находился в помещении ООО «Управляющая компания №» и у него не было сомнений относительно того, что он там работает и вправе принимать входящую корреспонденцию.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания №» Аллахвердиева М.С. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что он действительно находился в здании ООО «Управляющая компания №». К нему подошел представитель МЧС России по РД. Кто именно подходил он не помнит. Его просили передать документы, на что он сказал, что не уполномочен. Так как представитель настаивал на принятии документов и необходимости расписаться в их получении он поставил свою подпись в уведомлении. Документы он просто оставил на одном из столов. Печать организации у него не было, он поставил какой-то штамп, так как представитель МЧС на этом настаивал. Указанные штамп находился на всех кассах этот штамп ставят операторы, которые принимают платежи от жильцов. Он в организации не работает и находился там в связи с тем, что хотел получить отступные деньги по увольнению. Полномочий на принятие документов у него не имелось. Документы он никому не передавал и оставил на одном из столов.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания №» Аллахвердиева М.С., представителя МЧС Абдуразакова М.Ш., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания №» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ООО «Управляющая компания №» не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МЧС России по <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В то же время с принятыми по делу протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи согласиться нельзя.

Довод жалобы о том, что ООО «Управляющая компания №» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что протокол об административном правонарушении был составлен также в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Управляющая компания №» суд считает заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания №» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ вручено ФИО3

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Управляющая компания №». Указанное следует из приказа о прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 35), штатного расписания (л.д. 37), сведений о застрахованных лицах ООО «Управляющая компания №» (л.д.36).

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено лицом – ФИО3, который не осуществлял деятельность в ООО «Управляющая компания №». Сведений о получении Генеральным директором, либо иным уполномоченным лицом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствую и сторонами в судебное заседание не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать верными.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На момент составления протокола должностным лицом ООО «Управляющая компания №» не было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Управляющая компания №» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по делу, а на стадии рассмотрения жалобы возможность возвращения протокола (постановления) для устранения недостатков утрачена, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Управляющая компания №» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Управляющая компания №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Управляющая компания №» по доверенности Аллавердиева М.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания №» - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов