Решение по делу № 2-3938/2018 от 10.04.2018

         Дело № 2-3938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре А.Р. Габдуллиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова А. А.ча к Боброву А. М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Боброва А. М. к Шушпанову А. А.чу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанов А.А. обратился в суд с иском к Боброву А.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616000 рублей (денежная сумма по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16280 рублей.

         В обоснование иска Шушпанов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в связи с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 808000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ По достигнутой между ними договоренности на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа на момент возврата денежной суммы. До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства, денежную сумму не возвратил ни полностью, ни частично.

       Ответчик Бобров А.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по безденежности (л.д. 27-31).

       В обоснование встречного иска Бобров А.М. указал, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал. Заключение договора объясняется тем, что его оформление было своебразной «страховкой» для Шушпанова А.А., который на тот момент являлся исполнителем работ заказчика ООО «СтройТехноМонтаж». Бобров А.М. на момент оформления спорного договора исполнял обязанности директора по строительству в ООО «СтройТехноМонтаж». Заказчик в лице генерального директора в устной форме брал на себя обязательство выплатить денежную сумму Шушпанову А.А. за исполненную работу, но полную сумму не выплатил, осталась задолженность в размере 808000 рублей. Договор подряда в письменной форме между Шушпановым А.А. и ООО «СтройТехноМонтаж» не заключалось, но по личной просьбе генерального директора ООО «СтройТехноМонтаж» Голенцова В.Н. была дана гарантия Шушпанову А.А. в виде оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Бобровым А.М. В день подписания договора займа Бобров А.М. выдал Шушпанову А.А. расписку о том, что он в качестве директора ООО «СтройТехноМонтаж» получил от Шушпанова А.А. денежную сумму в размере 808000 рублей, подтвердив намерение ООО «СтройТехноМонтаж» выплатить задолженность. Однако Шушпанов А.А. не представил в суд указанную расписку. Сам по себе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и не влечет за собой правовых последствий.

       В судебном заседании представитель истца Шушпанова А.А. Диверт С.В. поддержал исковое заявление.

       Ответчик Бобров А.М. и его представитель Голетиани И.С. исковые требования Шушпанова А.А. не признали, встречное исковое заявление поддержали.

       Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и оценив доказательства, представленные в материалы гражданского дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

      Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

      Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В подтверждение доводов о передаче денежной суммы истцом в суд представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шушпановым А.А. и Бобровым А.М. (л.д. 9, с оборотом).

       Представленный договор ответчик оспаривает, указывая, что денежные средства по указанному договору не передавались, а договор был оформлен в целях гарантии оплаты Шушпанову А.А. со стороны ООО «СтройТехноМонтаж» задолженности в размере 808000 рублей, которую юридическое лицо имело перед истцом за выполненные им работы для заказчика (ООО «СтройТехноМонтаж»). По просьбе генерального директора ООО «СтройТехноМонтаж» Бобров А.М., занимавший должность директора по строительству в ООО «СтройТехноМонтаж», подписал договор займа, однако денежные средства по нему не передавались.

      В обоснование своей позиции Бобровым А.М. представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, заключенный между Бобровым А.М. и ООО «СтройТехноМонтаж», в соответствии с которым Бобров А.М. принят в организацию на должность директора по строительству (л.д. 48-50), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 51), справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Боброва А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), справка о произведенных транзакциях со счета Боброва А.М. (л.д. 59-62), регистрационный лист участников совещания в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), регистрационный лист участников совещания в СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), а также свидетельские показания Сташинского В.С. и Журавлева А.А. (л.д. 41-43).

      Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сташинский В.С. показал, что Бобров А.М. является знакомым семьи свидетеля, Шушпанова А.А. свидетель знает по работе. В 2017 г. свидетель и Бобров А.М. работали в ООО «Стройтехнопром». В этой же компании работал и Шушпанов А.А. Перед всеми работниками у руководства была задолженность по заработной плате из-за кризиса. Свидетель слышал о подписании договора займа, лично на его подписании не присутствовал. Бобров А.М. выступал гарантом по договору, обсуждался вопрос о привлечении денежных средств в компанию и выплате задолженности. Почему именно Бобров А.М. подписал договор, свидетель не знает, при передаче денежных средств он не присутствовал (л.д. 41-42).

      Свидетель Журавлев А.А. показал, что с Бобровым А.М. и Шушпановым А.А. он работал в ООО «Стройтехнопром», Бобров А.М. занимал должность технического директора, Шушпанов А.А. выполнял сантехнические работы. Администрация компании просила Боброва А.М. подписать договор займа, по каким-то причинам сами они это сделать не могли. По слухам, денежные средства по договору были переданы ООО «Стройтехнопром», а не Боброву А.М. У организации имелась задолженность перед работниками (л.д. 42-43).

      Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Пунктом 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 9).

      В пункте 2.1 Договора указано, что сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом пунктом 2.2 договора определено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, дата ДД.ММ.ГГГГ является не датой получения заемщиком денежной суммы от займодавца, а датой, до истечения которой заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа (с процентами за пользование им).

       В договоре займа не имеется указания о том, что Бобров А.М. при подписании договора реально получил денежные средства (отсутствуют пункты об этом, оговорки, расписки о получении денежных средств), не указаны дата и место их получения. Сам Бобров А.М. отрицает получение денежных средств.

      Ссылка представителя истца о том, что Бобров А.А. в договоре написал «Восемьсот восемь тысяч рублей (808000)» (л.д. 9, на обороте) несостоятельна, поскольку надпись на договоре сама по себе не может являться достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств Боброву А.М. Кроме того, из пункта 1.1 договора займа следует, что предметом договора является передача иной денежной суммы – 820000 рублей вместо 808000 рублей, которые просит взыскать истец.

        Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом не представлено, позиция ответчика о том, что заключение договора займа не входило в намерение сторон, в соответствии со статьей 170 ГК РФ фактически являлось мнимой сделкой (договор займа был заключен как гарантия оплаты ООО «СтройТехноМонтаж» подрядных работ, выполненных Шушпановым А.А.), не опровергнута. Позиция ответчика также косвенно подтверждается представленным им трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/Л и показаниями свидетелей.

        При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шушпанова А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

        Суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шушпановым А.А. и Бобровым А.М., является незаключенным, поскольку денежные средства заемщику по нему переданы не были. С учетом данного обстоятельства встречное исковое заявление Боброва А.М. подлежит удовлетворению.

         В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ взысканию с Шушпанова А.А. в пользу Боброва А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шушпанова А. А.ча к Боброву А. М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

Встречные исковые требования Боброва А. М. к Шушпанову А. А.чу о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шушпановым А. А.чем и Бобровым А. М., незаключенным.

Взыскать с Шушпанова А. А.ча в пользу Боброва А. М. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова