Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-26664/2021 [88-1999/2022 - (88-24146/2021)] от 15.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1999/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Криницыной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» об отмене незаконных начислений за услуги утилизации твердых бытовых отходов

по кассационной жалобе Криницыной И.Н. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» Касаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криницына И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омская энергосбытовая компания») об исключении незаконно начисленной суммы задолженности.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками допускается начисление ей задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Однако, такие услуги ей не оказываются, договор на вывоз мусора не заключался, единственное имеющееся в д. Мясники место складирования отходов размещено на значительном удалении от ее жилого дома и доступ к нему ограничен ввиду отсутствия надлежащих подъездных путей. Кроме того, в декабре 2020 года за ее жилым домом ответчиком ООО «Магнит» была сооружена площадка для накопления отходов. Однако, мусорные контейнеры на данной площадке установлены не были, что привело к образованию несанкционированной свалки.

Просила признать действия ООО «Магнит» в части заключения договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по адресу: <адрес> - несостоявшимися с лицами, проживающими по вышеуказанному адресу; обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» исключить из лицевого счета № Криницыной И.Н. незаконно начисленную сумму в размере 10 244,28 руб.; взыскать с ООО «Магнит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г., исковые требования Криницыной И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Криницыной И.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Магнит» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Криницына И.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3100 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области совместно с истцом в указанном жилом доме проживает ее супруг Криницын Д.А., а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Ответчик ООО «Магнит» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет свою деятельность на всей территории Омской области, наделен соответствующим статусом на период десять лет.

Из пояснений представителя ООО «Магнит» также установлено, что на территории Исилькульского района Омской области деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Магнит» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с указанного времени ООО «Омская энергосбытовая компания» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ производит начисление жителям платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Фактическое оказание ООО «Магнит» услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтверждено, в том числе, скриншотами программы мониторинга передвижения мусоровозных машин по территории д. Мясники для вывоза мусора с контейнерных площадок, находящихся на улице, расположенной параллельно по отношению к улице, на которой расположен жилой дом истца. Данные сведения представлены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представить сведения о передвижении мусоровозных машин за период до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возможности не имеет, ввиду расторжения региональным оператором договора на оказание услуг по транспортированию отходов с подрядчиком ЗАО «ЭКОС» и отсутствием доступа к сведениям ГЛОНАСС в отношении техники исполнителя и субисполнителя.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что типовой договор был опубликован региональным оператором в установленном порядке, действий свидетельствующих о несогласии с условиями договора, в установленное время истцом совершено не было, таким образом, договор между Криницыной И.Н. и ООО «Магнит» считается заключенным; предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения истца от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) судом не установлено; факт отказа истца от выноса отходов к местам (площадкам) накопления ТКО безусловным основанием для освобождения от оплаты услуги по обращению с ТКО не является. Также указав, что ответчик ООО «Магнит» собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка, не является; создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, при этом исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Криницыной И.Н. и ООО «Магнит» является заключенным надлежащим образом по типовой форме договора, опубликованной на официальном сайте регионального оператора, отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Также суд указал, что истец вправе обратиться в органы местного самоуправления для обустройства площадки накопления ТКО с приложением схемы предполагаемого места размещения площадки, после завершения процедуры создания площадки накопления твердых коммунальных отходов, внесенной в реестр, региональный оператор будет обязан осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов с указанной площадки, что также подтверждено ответом Минприроды Омской области.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, и правильно применили нормы законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Криницыной И.Н. о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на вывоз ТКО, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО. В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Таким образом, оснований для аннулирования задолженности истца и освобождения ее от внесения платы за коммунальную услугу – вывоз ТКО, судами обоснованно не установлено.

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: