Решение от 20.11.2023 по делу № 33-13956/2023 от 08.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заречная В.В.      № 33-13956/2023

24RS0051-01-2021-000499-35

2.211

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Прилуцкой Л.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению представителя Петренко С.В. – Маркина Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заочного решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 10.11.2021 года по гражданскому делу №2-172/2021 (по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Петренко Сергею Владимировичу о запрете осуществления хозяйственной деятельности),

по частной жалобе представителя Петренко С.В. – Маркина Е.Ю.,

на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 12.09.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петренко Сергея Владимировича о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10.11.2021 года, были удовлетворены исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Петренко С.В. о запрете осуществления хозяйственной деятельности. Судом на Петренко С.В. был наложен запрет осуществления хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды на прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, находящейся в водоохраной зоне; с Петренко С.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Определением суда от 06.03.2023 года вышеуказанное решение было разъяснено, путем указания на то, что Петренко С.В. было запрещено на прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, находящейся в водоохранной зоне, осуществление хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе: снятие колес, монтаж (демонтаж) шин с автомобиля в целом и всех его частей в отдельности; комплекса услуг по профилактической работе по замене жидкостей, фильтров и других элементов, подлежащих замене (гражданское дело № 2-172/2021).

Представитель Петренко С.В. – Маркин Е.Ю. (по доверенности) 31.05.2023 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного заочного решения суда от 10.11.2021 года, с указанием на то, что в 2023 году границы земельного участка были уточнены и земельный участок перестал находиться в водоохраной зоне, что также может быть подтверждено судебной экспертизой.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Петренко С.В. – Маркин Е.Ю. (по доверенности) просит отменить определение суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Петренко С.В., представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Петренко С.В. – Минеева М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом следует из материалов дела, заочным решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10.11.2021 года было установлено, что Петренко С.В. осуществляет свою деятельность по шиномонтажу на земельном участке по адресу: <адрес>, находящейся в водоохраной зоне - на берегу ручья «Плехановский».

Из представленной должником выписки из ЕГРПНИ от 30.03.2023 года следует, что земельный участок №, площадью 1244 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет определенные границы в установленных точках координат Х и Y. Сведений о том, что он не находится в водоохранной зоне данная выписка не содержит.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований заявителя, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что указанные заявителем основания для отмены заочного решения суда от 10.11.2021 года по новым обстоятельствам не являются.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к вынесению заочного решения послужило доказанность совершения Петренко С.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2021 года № 25-02/Э, а также актом проведения планового (рейдового) мероприятия, обследования от 26.05.2021 года, составленным главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Лукьянчук Г.С. фактов того, что Петренко С.В. как физическое лицо на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, осуществляет деятельность по шиномантажу, от которого на берегу руч. Плехановский осуществляется складирование на почве отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов: шины пневматические автомобильные отработанные, код – 92111001504, 4 класс опасности.

Кроме того, судом учтено, что площадь земельного участка принадлежащего Петренко С.В. до уточнения границ составляла 1200 кв.м., после уточнения границ составляет 1244 кв.м. При этом, согласно выписки из ЕГРПНИ от 26.06.2023 года (запрошенной судом) также не следует, что земельный участок не находится в водоохранной зоне.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления представителя Петренко С.В. – Маркина Е.Ю. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, представленным доказательствам, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательство (выписка из ЕГРПНИ) по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких либо иных доказательств, должником суду не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Судебная коллегия полагает, что фактически заявление Петренко С.В. направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от 10.11.2021 года, поэтому не может являться правовым основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о том, что основанием к пересмотру по новым обстоятельствам является необходимость учета сведений кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 30.03.2023 года, согласно которого границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами, имеющими существенного значения для разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что заочное решение от 10.11.2021 года не оспаривалось Петренко С.В. и вступило законную силу; при этом, не проведение судебной экспертизы по данному делу, не может служить основанием для отмены заочного решения, учитывая, что непредставление лицом, участвующим в деле, в установленном порядке доказательств не может служить поводом для пересмотра судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Для исправление же судебных ошибок, о которых в частности указывает заявитель, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении поданного представителем Петренко С.В. – Маркиным Е.Ю. заявления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023 ░░░░