Решение по делу № 33-4317/2023 от 25.05.2023

    УИД № 29RS0023-01-2022-001605-32

Судья Шарпалова Л.А.                           №2-2465/2022                                 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.                   №33-4317/2023                  25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2465/2022 по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Шайтановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Шайтановой О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» в интересах Шайтановой О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda CR-V, 2018 года выпуска, стоимостью 2 247 413 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем истец 10 февраля 2022 года отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть уплаченную за автомобиль сумму с учетом дополнительного оборудования. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, вследствие чего истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 247 413 руб., убытки в размере стоимости дополнительного оборудования 169 684 руб., убытки в виде разницы между ценами товара в размере 2 552 487 руб., неустойку в размере 4 799 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Истец Шайтанова О.А., ее представитель Кирьянов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Максимум» Ибрагимова С.К. с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился представитель истца Кирьянов А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматриваются такие основания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ибрагимова С.К. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Honda CR-V New, 2018 года выпуска, красный (перламутр), который передан истцу по акту приема-передачи от 17 февраля 2020 года. Стоимость транспортного средства - 2 247 413 руб. Также 19 февраля 2020 года на автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 169 684 руб. 50 коп.

В акте приема-передачи указанного автомобиля отражено, что покупателю передан новый автомобиль в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов внешнего вида.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат какие-либо данные о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п. 4.1 договора и сервисной книжке заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

11 мая 2021 года с участием автомобиля истца произошло ДТП, в связи с чем Шайтанова О.А. в октябре 2021 года обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, где, со слов истца, эксперт выразил подозрения о наличии обширных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, не связанных с указанным ДТП.

05 февраля 2022 года в ходе осмотра автомобиля ИП Строна Г.Ж. были выявлены повреждения панели крыши, заднего правого крыла (боковина), двери задней правой, двери передней левой, капота, которые отремонтированы и окрашены.

10 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие повреждений автомобиля, возникших до его передачи покупателю, отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную за автомобиль сумму с учетом дополнительного оборудования.

В ответе на претензию от 22 февраля 2022 года продавец указал на эксплуатационный характер повреждений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя.

В связи с возникшим спором между сторонами по вопросу наличия недостатков ЛКП по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно экспертному заключению № 54 от 30 июня 2022 года выявленные на момент проведения экспертизы дефекты (недостатки) на панели крыши, боковине задней правой и двери задней правой в виде сморщивания, рисок, шагрени и разнооттеночности расцениваются как дефекты декоративных свойств покрытия по ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Данные дефекты носят производственный характер образования, то есть связаны с процессом окраски кузовных деталей. Выявленная разнооттеночность, толщина покрытия и наличие следов ремонта свидетельствуют о том, что данные дефекты образовались в процессе восстановительного ремонта, обусловленного аварийными повреждениями панели крыши и задней правой боковины транспортного средства. ЛКП наносилось на отремонтированные детали вне условий завода-изготовителя. Факт наличия признаков повторной окраски капота и двери передней левой сам по себе не свидетельствует о наличии дефекта (недостатка). Методами автотехнической экспертизы определить дату нанесения ЛКП не представилось технически возможным. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 732 руб., временные затраты на восстановительный ремонт – 15,6 нормо-часа.

Данные выводы эксперт Макаров В.Е. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что часть дефектов автомобиля можно было определить визуально без специальных приборов. Ремонт произведен вне условий завода-изготовителя, покраска низкого качества разной краской, в разное время, с разной толщиной покрытия, данный процесс не связан с изготовлением автомобиля, а является следствием некачественного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток приобретенного истцом автомобиля не является существенным, носит эксплуатационный характер и не связан с процессом производства транспортного средства в условиях завода-изготовителя. Бесспорных доказательств наличия в спорном товаре недостатков либо факта их устранения продавцом до передачи автомобиля покупателю в материалах дела не имеется.

Суд указал, что у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о том, что в товаре устранялся недостаток. Основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с продавца уплаченных за него денежных средств в связи непредставлением покупателю полной информации о товаре отсутствуют. Недостаток является устранимым, он может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Сведений о том, что заявленный истцом недостаток выявлялся неоднократно, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается. Недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является существенным, а доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела не следует, что автомобиль был продан истцу с недостатками, которые являлись бы производственными, напротив, установлено, что данные недостатки возникли в результате восстановительного ремонта, обусловленного аварийными повреждениями панели крыши и задней правой боковины транспортного средства. ЛКП наносилось на отремонтированные детали вне условий завода-изготовителя. Доказательств существенности недостатков, как верно установил суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю, не добыто таких доказательств и судом, соответственно, нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих в силу закона судебной защите, нет. Ответчиком же, напротив, доказано, что заявленных истцом недостатков в автомобиле на момент его передачи истцу не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Шайтановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Поршнев

Судьи                                                         Н.В. Волынская

                                                                                                      А.А. Жирохова