Решение по делу № 2-809/2019 от 26.11.2018

Дело №

Поступило в суд 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                          Л.В. Поротиковой,

При секретаре                                                                     М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боржемской О. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Боржемская О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> г/н № под управлением Соловьева М.С. и автомобиля «<данные изъяты> г/номер № под управлением Боржемской О.С. и принадлежащей ей на праве собственности.

    Виновным в совершении данного ДТП был признан Соловьев М.С., который нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/номер № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и транспортного средства для проведения экспертного осмотра ответчиком. Однако ответа на заявление не последовало. В ходе многочисленных переговоров с ответчиком истцу стало известно о том, что ответчик намерен направить автомобиль истца на ремонт, однако данным вариантом истец воспользоваться не могла, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Так как в установленные сроки выплата страхового возмещения со стороны страховой компании произведена не была, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Водстрой» № размер причиненного ущерба составил 265 011 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако ответ на претензию со стороны ответчика не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения. Также указала, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 265 011 руб., неустойку в размере 265 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец Боржемская О.С., представитель истца Редкокаша М.Н.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец окончательно просила суд взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 235 874 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 268 896 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение ответчиком выплачено до вынесения решения суда, сразу же после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Боржемская О.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8, 9).

Гражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Кроун» г/н №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Тойота Виста» г/н № Соловьевым М.С. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения экспертного осмотра (л.д. 10-11), в связи с чем ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако данным правом истец воспользоваться не смогла поскольку ремонт транспортного средства являлся экономически нецелесообразным (л.д. 12).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало, истец обратилась в ООО «Водстрой» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Водстрой» № рыночная стоимость транспортного средства без учета годных остатков составляет 265 011 рублей (л.д. 14-24). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа со стороны страховой компании не последовало (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Боржемской О.С. о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 178 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 330 029 рублей, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 76 406 рублей; величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 235 874 рублей (л.д. 103-130).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании результата судебной экспертизы ответчиком выплачена истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 235 874 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 235 874 руб. выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 235 874 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 117 937 рублей (235 874/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 896 руб., однако учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца подлежат удовлетворению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 266 537,62 рублей, из расчета: 235 874 х 1 % х 113 дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (266 537,62 руб.), сумму штрафа (117 937 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (235 874 руб.), период просрочки (113 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 5 534,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Редкокаша М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: консультирование, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде по иску о взыскании страхового возмещения. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 25 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «Водстрой» по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В силу п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 059 рублей.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боржемской О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Боржемской О. С. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 119 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 059 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Боржемской О. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова