Решение по делу № 8Г-3585/2022 [88-10374/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10374/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3452/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Лашкевича В.Н. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, в котором просил признать незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства от 18.09.2019 года №; признать за ним право собственности на нежилые объекты, расположенные на земельном участке. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он владеет на праве собственности земельным участком площадью 666 983 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На этом земельном участке построены (размещены) за счет его личных средств объекты недвижимости: нежилые административные, производственные строения, а также сооружения подстанции, линии электропередач, дороги и дорожки, необходимые для сельскохозяйственного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 г., оставить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.12.2019г. в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО АФ «Гостагаевская», категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

16 сентября 2019 года ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением, в котором просил разъяснить, требуется ли получение разрешения на строительство: зданий, строений и сооружений, используемых для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

В ответе на обращение ФИО1 указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 29.08.2019 года №499 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа», на рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № градостроительные регламенты не установлены.ФИО1 разъяснено, что выдача разрешений на строительство зданий строений сооружений на вышеуказанном земельном участке в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможной.

Кроме этого, в ответе указано, что органы местного самоуправления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации не наделены полномочиями по разъяснению действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в установленный 30-тидневный срок в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 дан ответ на поставленный им в обращении вопрос.

Оспариваемый ФИО1 ответ на обращение дан в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органа местного самоуправления.

При этом, судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд ФИО1 не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит ответ администрации муниципального образования г.-к. Анапа, кроме того, не предоставил сведений о том, что оспариваемым ответом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо, что возникла реальная угроза их нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, указал, что в соответствии с письмом Минсельхоза России от 13.02.2018 года №15-А-273/ОГ на землях сельсхозназначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, обращаясь в администрацию муниципального образования г.- к. Анапа ФИО1 не ставился вопрос о возможности или невозможности на землях сельсхозназначения строительства зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Судебной коллегией установлено, что спорные объекты возведены на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, при этом доказательств перевода участка в иную категорию или выделение для строительства ФИО1 в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждено, что объекты, возведенные ФИО1, являются объектами для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта и на день обращения в суд спорные постройки, соответствует установленным требованиям.

Более того, учитывая, что спорные строения (сооружения) возведены на земельном участке для сельскохозяйственного производства, на котором допускается строительство только объектов для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, к которым спорные строения (сооружения), возведенные ФИО1, не относятся, судебная коллегия полагает, что спорные строения являются самовольными постройками.

В результате самовольного строительства, ФИО1 был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, более того категория, которые не предполагают строительства на нем спорных строений (сооружений), в связи с чем, спорные строения (сооружения) возведены в нарушение требований земельного законодательства.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 222, 260,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит ответ администрации муниципального образования г.-к. Анапа, кроме того, не предоставил сведений о том, что оспариваемым ответом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо, что возникла реальная угроза их нарушения, спорные объекты возведены на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, при этом доказательств перевода участка в иную категорию или выделение для строительства ФИО1 в материалы дела не представлено, спорные строения (сооружения) возведены на земельном участке для сельскохозяйственного производства, на котором допускается строительство только объектов для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, к которым спорные строения (сооружения), возведенные ФИО1, не относятся, таким образом, спорные строения являются самовольными постройками. В результате самовольного строительства, ФИО1 был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, более того категория, которые не предполагают строительства на нем спорных строений (сооружений), в связи с чем, спорные строения (сооружения) возведены в нарушение требований земельного законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно счел, что спорные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, не являются объектами сельскохозяйственного назначения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи