Решение от 22.08.2022 по делу № 33-3684/2022 от 01.08.2022

Дело № 13-762/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года № 33-3684/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оленевой О.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 года,

установила:

Оленева О.Л. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о возмещении судебных расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 года заявление Оленевой О.Л. удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оленевой О.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 5349 рублей.

В частной жалобе Оленева О.Л. просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, полагаю определение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старовского С.И. взыскана сумма страхового возмещения 302 300 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № 2315/2-2/13.4 от 21 декабря 2020 года 8700 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6523 рубля.

<ДАТА> между Старовским С.И. и Оленевой О.Л. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Старовский С.И. передал ей, а она приняла все права Старовского С.И. к САО «РЕСО-Гарантия» по получению суммы ущерба и иных убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Оленева О.Л. имеет право требования к должнику: неустойки, финансовых санкций до фактического осуществления страхового возмещения; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме вышеуказанное решение суда.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» отказало Оленевой О.Л. в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 121 533 рубля по ее заявлению от <ДАТА>.

Не согласившись с действиями страховщика, Оленева О.Л. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки, уплатив при этом <ДАТА> плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Оленевой О.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оленевой О.Л. взысканы неустойка 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 807 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

<ДАТА> Оленева О.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Оленевой О.Л., суд руководствовался статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Оленевой О.Л. в части взыскания неустойки и применил правила пропорциональности взыскания понесенных судебных расходов по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения принципа пропорциональности при определении размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями урегулирован Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 2 названного закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы финансового уполномоченного.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из анализа положений вышеприведенных норм права, с учетом акта их толкования, следует, что произведенные заявителем расходы в размере 15 000 рублей правильно квалифицированы судом в качестве судебных расходов.

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года, при определении размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оленевой О.Л. неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 100 000 рублей, с чем согласился суд второй инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения при определении размера подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя судебных расходов судом учтены не были.

Таким образом, требования Оленевой О.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 5349 ░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.