Решение по делу № 33-4672/2021 от 21.06.2021

Судья Кузнецов А.А.	Дело № 2-219/2021	стр.152, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4672/2021	29 июля 2021 года
УИД 29RS0019-01-2021-000293-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело № 2-219/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Степанову Алексею Николаевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Степанова Алексея Николаевича – Пименова Дмитрия Андреевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Степанову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № в части взыскания неустойки, мотивировав требования тем, что заинтересованным лицом пропущен срок давности обращения к Финансовому уполномоченному, заявление о восстановлении пропущенного срока не поступало, что является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Степанову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки удовлетворил частично.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № в части взыскания неустойки отказал.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 №, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Н., до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель заинтересованного лица Степанова А.Н. – Пименов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение размера неустойки с 96 684 руб. до 20 000 руб. не отвечает принципу соразмерности, поскольку заявителем грубо нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 537 дней.

В возражениях на доводы жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Березкин Д.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.09.2017 вследствие действий С.А.А., управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Степанову А.Н. транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Степанова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Саунина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

18.09.2017 между Степановым А.Н. (даритель) и Ч.К.В. (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого                 Степанов А.Н. безвозмездно передал Ч.К.В. имущественное право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании Договора ОСАГО по ДТП с участием транспортного средства.

21.09.2017 Ч.К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Ч.К.В. страховое возмещение в размере 23 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 567.

26.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Ч.К.В. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 30 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, расходов по дефектовке в размере 7 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 26.07.2018 письмом от 02.08.2018 № 7544 отказало Ч.К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Ч.К.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

29.01.2019 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-21/2019 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.К.В. страховое возмещение в размере 27 400 рублей, расходы по дефектовке в размере 7 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 200 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356 рублей, всего 44 656 рублей.

02.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 44 656 рублей.

11.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия)              Ч.К.В. с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147 686 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 11.07.2019 письмом от 14.07.2019 № 537883-19/А отказало Ч.К.В. в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия)             Ч.К.В. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147 138 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 15.04.2020 письмом от 17.04.2020 № 571 уведомило Ч.К.В. о принятом решении о выплате неустойки.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ч.К.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793.

05.05.2020 между Степановым А.Н. (даритель) и Ч.К.В. (одаряемый) подписано соглашение о расторжении договора дарения.

16.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Степанова А.Н. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 738 рублей.

Информация об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) от 16.12.2020 отсутствует.

Не согласившись с размером неустойки, Степанов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № требования                Степанова А.Н. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 96 684 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. Поскольку со дня начала периода начисления неустойки (12.10.2017) и до обращения Степанова А.Н. к финансовому уполномоченному (01.02.2021) прошло более трех лет, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно было рассмотрено требование потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, а именно с 01.02.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 02.04.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С данным выводом суда по существу судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за Степановым А.Н. права на выплату неустойки. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки признан арифметическим верным.

Как следует из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, при этом право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Принимая во внимание, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 30600 рублей (27400 рублей + расходы по эвакуации 3200 рублей) находится в пределах 1 года и 2 месяцев, а также учитывая добровольную выплату страховщиком неустойки в размере 27400 рублей, что в совокупности с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой составляет сумму 124084 рубля (27400 + 96684), в 4 раза превышающую сумму просроченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что выплаченная неустойка в совокупности с присужденной судом составляет сумму 47400 рубля (27400 + 20000), превышающую в 1,5 раза сумму просроченного страхового возмещения, в то время как длительность периода просрочки была обусловлена в том числе и действиями самого потерпевшего, обратившегося к страховщику с претензией только по истечении более 9 месяцев после получения в установленный срок страховой выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Степанова Алексея Николаевича – Пименова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                      Н.В. Волынская

                                          Е.А. Горишевская