Решение по делу № 2-9974/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-9974-16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 18 июля 2016 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Борочковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Алексеевой ФИО7, Бубякиной ФИО8, Бубякиной ФИО9, о взыскании задолженности, суд

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что ____ между истцом и Алексеевой Е.Т. был заключен договор займа № по которому ответчик Алексеева Е.Т. получила денежные средства в размере ___ рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с Бубякиной ФИО10, Бубякиной ФИО11. Ответчиком в нарушение условий договора ежемесячно оплата не производится. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере ___ рублей, проценты за пользование займом в размере ___ рубля, неустойку в размере ___ рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности Новгородова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

В ходе судебного заседания ответчик Алексеева Е.Т. суду пояснила что долг признает, однако просила суд снизить заявленную неустойку, поскольку она не является соразмерной.

В судебном заседании ответчик Бубякина О.П. просила суд снизить неустойку.

Ответчик Бубякина О.Т. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду местонахождению, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду ею не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____ между истцом и Алексеевой Е.Т. был заключен договор займа № № по которому ответчик Алексеева Е.Т. получила денежные средства в размере ___ рублей. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа, заявлении на участие в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа. О получении денежных средств в размере ___ рублей свидетельствует расходный кассовый ордер № № от ____ года, подписанный ответчиком Алексеевой Е.Т. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств Алексеева Е.Т. в установленный договором срок не выполнила.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № № от ____, по условиям которого поручителем по договору займа выступила Бубякина О.П., поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Из материалов дела также следует, что вторым поручителем выступила Бубякина О.Т. по договору поручительства № № от ____.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный кооперативом, задолженность по договору не оплачена, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Данные суммы заемщиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки в размере ___ рубля.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд при неисполнении заемщиком обязанностей по договору и после окончания срока действия договора, стороной истца не представлено, однако начисление неустойки произведено обращения с иском в суд. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, наличия недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, материального положения ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки до ___ рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Алексеевой ФИО12, Бубякиной ФИО13, Бубякиной ФИО14, о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеевой ФИО15, Бубякиной ФИО16, Бубякиной ФИО17 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по основному долгу в размере ___ рублей, проценты за пользование займом в размере ___ рубля, неустойку в размере ___ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                 В.И.Лиханов