Решение по делу № 2-238/2016 от 12.01.2016

        дело № 2-238/2016

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                                                        город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорук К.К.,

при ведении протокола секретарем                                         Ермолаевой О.Б.,

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ                             Коблевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к Близняк А.К., Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я., Чолокян П.К., Шереметову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Близняк А.К. и другим, а всего 5 ответчикам, о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2014 ответчику Близняк А.К. предоставлен кредит на сумму 1060000 рублей. Поручителями по указанному договору выступают Шереметова В. Р., Богатырева А. Я., Чолокян П. К., Шереметов Э. В. Кроме того, в обеспечении данного кредитного договора года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – TC – Toyota Auris.

На основании данного договора заемщик (ответчик) обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, Близняк А.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Таким образом, сумма задолженности Близняк А.К. перед банком, включая пеню и неустойку, составляет 1291705 рублей 47 копеек.

Представитель истца - ПАО Банк «Первомайский» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Близняк А.К. и Чолокян П.К. иск признанли в полном объеме.

Ответчики Шереметова В.Р., Богатырева А.Я., Шереметов Э. В. в судебное заседание не явились, место нахождения их суду неизвестно, все почтовые уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно приобщенной к материалам дела телеграмме, ответчик, по указанному в исковом заявлении адресу, не проживает.

Таким образом, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить представителя ответчиков Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я., Шереметова Э. В..

Представитель ответчиков адвокат Коблева М.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Близняк А.К. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита на сумму 1060000 рублей.

. Поручителями по указанному договору выступают Шереметова В. Р., Богатырева А. Я., Чолокян П. К., Шереметов Э. В.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в настоящее время Близняк А.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного расчета задолженности Близняк А.К. необходимо выплатить в пользу Банка общую сумму задолженности в размере 1291705 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Однако, сторона ответчика не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчики Близняк А.К., и Чолокян П.К. исковые требования признали в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

В данном случае суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 27.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком Близняк А.К.

В обеспечении данного кредитного договора года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – TC – Toyota Auris, идентификационный номер (№ год изготовления ТС - 2010, цвет кузова светло-голубой\, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС – В, номер кузова №, модель № двигателя -№, шасси (рама) № отсутствует, организация - изготовитель ТС (страна) - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество явится основным способом исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме этого, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 20659 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» к Близняк А.К., Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я,, Чолокян П.К., Шереметову Э.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Близняк А.К., Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я., Чолокян П.К., Шереметова Э.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2014 в сумме 1291705 (один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот пять рублей) 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.06.2014, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» к Близняк А.К..

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Auris, идентификационный номер (№, год изготовления №, цвет кузова светло-голубой, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС – В, номер кузова №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, организация - изготовитель ТС (страна) - <данные изъяты>

Взыскать с Близняк А.К., Шереметовой В.Р., Богатыревой А.Я,, Чолокян П.К., Шереметова Э.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» в равных долях государственную пошлину в сумме 20659 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, то есть с 07.03.2016.

Председательствующий судья                                                                        К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                      судья