Решение по делу № 8Г-5972/2021 [88-7264/2021] от 29.06.2021

2-828/2020

№ 88-7264/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу СНТ «Черемушки-1» на апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года по делу по иску СНТ «Черемушки-1» к Васильеву Евгению Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов и убытков,

у с т а н о в и л:

    решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 г. исковые требования СНТ «Черемушки-1» к Васильеву Е.С. удовлетворены частично. С Васильева Е.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 14752,65 руб., проценты в размере 1655,26 руб., госпошлина 223,48 руб. Решение вступило в законную силу.

СНТ «Черемушки-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильева Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 49500 рублей, расходов по изготовлению распечаток, копий документов для суда и ответчика - 8650 рублей, почтовых расходов - 348,74 рублей, почтовых расходов – 348,74 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года заявление СНТ «Черемушки-1» удовлетворено частично.

С Васильева Е.С. в пользу СНТ «Черемушки-1» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по изготовлению распечаток – 8650 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года определение от 19 февраля 2021 года отменено в части расходов на представителя.

Судом постановлено взыскать с Васильева Е.С. в пользу СНТ «Черемушки-1» расходы по оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Снижая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иск СНТ «Черемушки-1» удовлетворён частично. Также суд учёл, что по делу состоялось пять судебных заседаний, два из которых отложено, а остальные длились непродолжительное время. С учетом общего количества заседаний и их продолжительности, характера спора, подготовки иска и консультаций, суд пришел к выводу, что разумной суммой по оплате услуг представителя будет 15000 рублей, а взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует фактическому объёму проведённой представителями работы.

В кассационной жалобе СНТ «Черемушки-1» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что снижение взысканных расходов по оплате услуг представителя является несправедливым.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания. Ходатайство СНТ «Черемушки-1» о рассмотрении дела в судебном заседании отклонено.

В представленных письменных возражениях Васильев Е.С. простит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О, суду предоставлено право, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а определенный судом размер оплаты услуг представителя, соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой дано надлежащее правовое обоснование.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Черемушки-1» – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Куратов