Решение по делу № 2-1166/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1166/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001389-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца Голубева А.В.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Голубев А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Автопрестиж-полюс» с учетом уточненных требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований истца как потребителя за каждый день просрочки в размере 1% (одного) процента цены товара в сумме 153 400 рублей за период начиная с Дата по Дата включительно, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период начиная с Дата по Дата (за 501 календарный день) в размере 27 325 рублей 90 копеек; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере ..., присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Голубевым А.В. и ООО «Автопрестиж-Полюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно предмету договора, ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупателя) транспортное средство с пробегом, ранее бывшим в эксплуатации: легковой автомобиль серебристого цвета, марки ... года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ..., модель/номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №.

В рамках договора ответчик обязался и должен был осуществить предпродажную подготовку автомобиля, которая была проведена, но были скрыты от истца дефекты, которые четко были видны на видеозаписи снятого работником ответчика и отправлено последним для ознакомления на «Вайбер» истца.

При этом, поскольку истец не обладает в полном объеме знаниями в технической части автомашин, учитывая стоимость и год выпуска он согласился на приобретение указанного выше автомобиля.

Дата в ходе надлежащей эксплуатации приобретенного транспортного средства, произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, выразившаяся в сильном стуке при запущенном двигателе. В результате чего, дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможна без проведения соответствующего капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, стоимость ремонта оценивалась по данным ответчика в среднем в размере 60% от стоимости приобретенного истцом автомобиля.

Дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, только Дата. Ответчик, получив досудебную претензию, рассмотрел вопрос по возврату денежной суммы, Дата перевел денежные средства в сумме 1 180 000 рублей на карту истца, а само соглашение о расторжении указанного выше договора стороны подписали только Дата.

Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требования потребителя не исполнил, нарушил срок исполнения требований на 13 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153 400 рублей, из расчета: (1 180 000 х 1%) х 13.

В связи с тем, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства подлежащие уплате истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 27 325,90 рублей за период с Дата по Дата (501 день).

Кроме того, истец длительное время из-за действий (бездействия) ответчика (Продавца) оставался без автомобиля, который ему был необходим для работы, и он был вынужден искать другое транспортное средство для передвижения, чтобы не лишиться работы, из-за чего последний испытывал переживания, внутреннюю опустошенность и дискомфорт, в связи с чем, полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом уточненного иска, дополнительно указал, что транспортное средство находилось у продавца в сервисе на протяжении четырех месяцев, после истцом эксплуатировалось надлежащим образом, представить доказательства, что транспортное средство передано с недостатками возможности нет, поскольку автомобиль продан, а видеозапись подтверждает, что двигатель автомобиля был при осмотре с недостатками, слышен стук автомобиля.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, возражал, против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представил в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 66-69). Добавил, что в момент рассмотрения дела спорный автомобиль уже отремонтирован и продан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Автопрестиж-Полюс» (продавец) и Голубевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство с пробегом (ранее бывшее в эксплуатации) легковой автомобиль серебристого цвета, марки ... года выпуска, кузов (кабина, прицеп) ..., модель / номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 31).

Сторонами определена стоимость автомобиля в размере 1 180 000 рублей (п. 2.1 Договора).

В рамках договора на стороны возложены обязанности, в том числе, а продавца осуществить предпродажную подготовку автомобиля (п. 3.1.2 Договора), а покупатель осмотреть автомобиль, проверить техническое состояние автомобиля, наличия в автомобиле недостатков (явных и скрытых), в том числе лакокрасочного покрытия (п. 3.2.3 Договора).

При приемке автомобиля от продавца покупатель обязан: осмотреть автомобиль, проверить техническое состояние автомобиля, осуществить запуск двигателя, проверить работу автомобиля в движении, проверить комплектацию и дополнительное оборудование автомобиля, проверить состояние лакокрасочного покрытия автомобиля на наличие сколов, царапин и других дефектов (п. 4.2 Договора).

Так же договором предусмотрено, что покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю не производится оценка технического состояния (экспертиза) и автомобиль может иметь скрытые недостатки во всех узлах и агрегатах, поскольку ранее был в эксплуатации. Стороны согласовали, что претензии покупателя по любым недостаткам (скрытым и явным), выявленных после подписания акта приема-передачи автомобиля, включая возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии иных узлов и элементов кузова автомобиля, продавцом не принимаются. Гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части продавцом не предоставляются.

В соответствии с чеком по операции от Дата и квитанцией к ПКО №... от Дата истцом уплачена сумма по договору в общей сумме 1 180 000 рублей (л.д. 37,38)

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил договор купли-продажи № от Дата расторгнуть, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 180 000 рублей вернуть (л.д. 33-35), в соответствии с идентификатором почтового отправления 61409780016170 (л.д. 63) претензия получена ответчиком Дата.

Однако в судебном заседании судом установлено, что ответчиком указанная претензия от Дата получена Дата. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании и указано в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со справкой по операции от Дата ПАО «...», истцу выплачена ответчиком сумма по договору купли-продажи в размере 1 180 000 рублей (л.д. 39).

Дата между ООО «Автопрестиж-Полюс» и Голубевым А.В. составлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства № от Дата, право собственности на транспортное средство легковой автомобиль серебристого цвета, марки ... года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ..., идентификационный номер (VIN) №, переходит от покупателя продавцу с момента подписания соглашения, без составления сторонами отдельного передаточного акта (л.д. 65).

Позднее ответчик обратился к ИП ФИО4 для производства диагностики двигателя внутреннего сгорания, Дата составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым выявлен перегрев двигателя внутреннего сгорания по причине снижения уровня охлаждающей жидкости системы охлаждения ввиду механического повреждения радиатора системы охлаждения (деформация радиатора охлаждения в результате попадания камней) (л.д. 64).

Из представленных видеозаписей истца следует, что транспортное средство при погрузке на эвакуатор, в момент передачи его от истца ответчику, автомобиль был заведен представителем ответчика и из выхлопной трубы автомобиля пошел белый дым (пар), а также имелся характерный звук (стук), затем машина заглохла.

Таким образом, ответчик, получив претензию истца от Дата о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1 180 000 рублей, исполнил обязательства Дата и перечислил денежные средства, уплаченные Голубевым А.В. по договору купли-продажи № от Дата в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Довод представителя ответчика, о том, что после получения автомобиля от истца ответчик провел диагностику, по результатам которой было выявлен перегрев двигателя внутреннего сгорания ввиду снижения уровня охлаждающей жидкости, судом отклоняется, а представленный им акт выполненных работ ИП ФИО4, (л.д.64) не допустимым доказательством, поскольку, проверка качества товара с участием истца либо проведение экспертизы в его присутствии за счет ответчика последним в нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не осуществлялись.

Истец ссылается на недостатки в работе двигателя, при этом дал объяснения, что в условиях бездорожья автомобиль не эксплуатировался, по грунтовым дорогам не передвигался, а истец ездил на нем только от дома до работы и обратно.

Вместе с тем по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона в их правовом взаимодействии, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения потребителем установленных правил пользования товаром (автомобилем), его хранения или транспортировки.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, видеозаписей при погрузки транспортного средства на эвакуатор, пояснений истца, ответчика, составленного акта ИП ФИО4, которые свидетельствует о наличии недостатка в транспортном средстве марки BMW ХЗ XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, а также учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих, что недостатки возникли после передачи транспортного средства истцу. Кроме того, перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара не поставлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании таких доказательств представлено быть не может, поскольку спорный автомобиль продан. Также ООО «Автопрестиж-Полюс» самостоятельно не проведено диагностики транспортного средства, на которую должен быть приглашен истец и экспертной оценки с целью выяснения причин возникновения дефекта и период его образования, следовательно, ответчиком не доказан факт передачи транспортного средства ... года выпуска истцу надлежащего качества.

Более того, в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец ссылается на неоговоренный продавцом недостаток в виде стука в двигателе внутреннего сгорания, который покупатель обнаружил после передачи автомашины (03.03.2023) с момента его приобретения 14 февраля 2023 г., 07.03.2023 в свое претензии, заявил ответчику об отказе от договора. Каких-либо исключений для технически сложного товара, бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии, Закон о защите прав потребителей и Правила продажи отдельных видов товаров не содержат.

Независимо от того, что автомобиль до продажи его истцу находился в эксплуатации, о чем истец был безусловно осведомлен, однако, только этого обстоятельства недостаточно для вывода о том, что информация о потребительских свойствах товара до него была доведена в достаточном объеме, позволяющем сделать осознанный выбор, напротив, из материалов дела видно, что договор купли - продажи не содержит никакой информации о техническом состоянии автомашины. Ответчик не только не предоставил истцу какую-либо информацию о качестве автомашины, которой при минимальной степени заинтересованности мог и должен был располагать сам, но и скрыл информацию о потребительских свойствах товара.

Анализируя текст договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023, показания истца, данные в ходе судебного заседания, пришел к выводу, что условия об обязанности потребителя проверять техническое состояние автомобиля не соответствуют закону и нарушают права потребителя. Поскольку именно продавец должен предоставить сведения об автомобиле, и номерных агрегатов к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) и обеспечить прохождение им предпродажной подготовки, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 42 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (ред. от 17.05.2024). Пунктом 44 указанных Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Из смысла указанных положений закона, следует, что потребитель не обладает специальными познаниями о техническом состоянии приобретаемого автомобиль, а продавец должен при предпродажной подготовке, довести всю необходимую информацию о техническом состоянии автомобиля до потребителя.

В тексте договора отсутствуют указания на имеющиеся в автомашине недостатки, которые могли бы быть обнаружены при обязательном проведении предпродажной подготовки и доведены до покупателя в целях обеспечения возможности осознанного выбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль передан ответчиком истцу с недостатками, которые носят существенный характер, о который истец не был поставлен в известность продавцом при его покупке, автомобиль не мог быть использован истцом по его прямому назначению. Доказательств того, что истец должен был знать или знал о наличии существенных недостатков в автомобиле стороной ответчика не представлено, довод ответчика, что приобретался автомобиль с пробегом, не является основанием для его продажи с свойствами нарушающими его прямое использование.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду несвоевременного возврата денежных средств по претензии от Дата в сумме 153 400 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Как было указано ранее, истец направил претензию 06.03.2023, которая получена ответчиком 14.03.2023, соответственно, последним днем для удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы является 24.03.2023.

Оценивая довод ответчика, что при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец утратил право повторно предъявить отказ от его исполнения и взыскания требований, основанных на нем, поскольку договор расторгнут на основании соглашения сторон, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено ранее, продавцом реализовано транспортное средство с недостатками, не позволившее истцу использовать автомобиль по его прямому назначению, удовлетворив требования потребителя и вернув уплаченную по договору сумму, истец не лишается права требовать от продавца неустойки в связи с нарушением его прав. Кроме того, наличие соглашения между истцом и ответчиком правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, договор считается расторгнутым с момента заявления о расторжении договора истцом, в данном случае на момент подписания соглашения договор уже был расторгнут Дата.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и основанными на законе, следовательно, с Дата начинает течь срок для начисления неустойки до Дата, то есть по день фактического исполнения требований истца о возврате денежных средств, то есть за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 13 дней (с Дата по Дата), проверяя расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, суд соглашается с расчетом истца и определяет сумму подлежащую взысканию в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 153 400 рублей исходя из расчета: (1 180 000 х 1%) х 13.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью требований истца, принципами справедливости, общую тяжелую экономическую ситуацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание непродолжительный период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств по договору до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 152,05 рублей за период с Дата по Дата суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотренная ст. 22 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, что истец вправе требовать одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, у истца возникло право требовать возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда ответчик должен был вернуть денежные средства по предъявленной претензии в виде возврата стоимости товара и заканчивается днем когда обязательства фактически ответчиком исполнены.

Таким образом, истцом верно определен период неправомерного удержания денежных средств с Дата по Дата, ключевая ставка Банка России составляет 7,5%, проверяя расчет процентов приведенный истцом, суд с ним соглашается, судом отклоняется расчет представленный ответчиком, поскольку ответчиком неверно определен период подлежащий взысканию.

Следовательно, исходя из расчета: 1 180 000 х 13 х 7,5% / 365 = 3 152,05 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. К данной сумме положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком продан автомобиль марки ... года выпуска с недостатками, повлекшие невозможность его использования по прямому назначению, о который истец не был поставлен в известность при его приобретении, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку установленный период просрочки является незначительным, денежные средства уплаченные по договору возвращены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, ввиду применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 076,02 рублей, исходя из расчета: (100 000 + 3 152,05) х 50%.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму рассчитанной неустойки в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются штрафной санкцией.

Соответственно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения судом не является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом с ООО «Автопрестиж-Полюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 469,85 рублей, с учетом удовлетворенных требований в размере 86,61% исходя из расчета (153 400,00 + 3 125,05) х 100 / 180 725,9). Таким образом государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит: 5 200 + (180 725,9 – 100 000) х 1%) = 4 814,52 х 86,61% = 4 169, 85 + 300 (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голубева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж Полюс» (...) в пользу Голубева А. В., ...) неустойку в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 125, 05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 54 076, 05 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж Полюс» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 469, 85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...