Решение по делу № 8Г-21069/2020 [88-20483/2020] от 25.08.2020

I инстанция - Мордвина Ю.С.

II инстанция - Ефимова И.Е., Смирнова Ю.А. (докладчик), Федерякина Е.Ю.

Дело № 88-20483/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кудри В.С., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8847/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 – ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, строение 1, совместно с ней в качестве членов ее семьи в жилом помещении проживают две дочери и престарелая мать, сособственниками 1/3 доли квартиры (по 1/6 у каждого) являлись ФИО4 и ФИО1, которые продали свои доли ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что ФИО4 и ФИО1 произвели отчуждение своих долей в праве собственности на названную выше квартиру с нарушением ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уведомления о продаже долей она не получала, в связи с чем была лишена возможности заявить о своем согласии или об отказе приобрести недвижимость на условиях, предложенных ответчиками.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Содержится указание на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, иными сособственниками 1/3 доли (по 1/6 у каждого) являлись - ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выданы свидетельства о направлении заявления и (или) другого документа, из которых следует, что по просьбе ФИО4 и ФИО1 в адрес ФИО2 направлялись их заявления о реализации преимущественного права покупки 1/6 доли каждого в квартире по названному выше адресу по цене равной 1500 000 руб. каждая.

Указанные заявления адресатом не получены, произведен возврат отделением почтовой связи.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13 и ФИО4 и ФИО14 в отдельности, последние произвели отчуждение принадлежащих им 1/6 долей в спорном жилом помещении, стоимостью 2500 000 руб. каждая, ввиду чего ФИО3 стал собственником 1/3 доли спорного имущества.

Согласно выписке из домовой книги по месту жительства по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 и ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, 1998 года рождения, и ФИО16, 2006 года рождения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, ссылаясь на то, что обязанность по извещению истца, которая имела преимущественное право покупки отчуждаемых долей, была ответчиками в установленном порядке соблюдена, суд исходил из того, что именно ФИО2 не явилась за получением соответствующей почтовой корреспонденции, факт направления которой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доказательств платежеспособности по выплате компенсации с учётом заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, признании права собственности и приобретения новым собственником доли в квартире за вышеуказанную стоимость со стороны истца представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Возражения кассатора относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи