Решение по делу № 1-36/2012 от 26.04.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                                        п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>  подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Заимка, <АДРЕС> района, республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного ребенка, работающего МК-55 г. <АДРЕС>, водителем, проживающего по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 24 часов <ФИО4> находился дома у <ФИО8>  и её сожителя <ФИО9> по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района РБ. Где распивал спиртные напитки.

<ДАТА4> около 00 часов 20 минут между <ФИО8> и <ФИО9> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО9> нанес телесные повреждения <ФИО8>

<ДАТА3> около 00 часов 25 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО9>, а именно из-за того, что <ФИО9> нанес побои своей сожительнице <ФИО8>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физического вреда в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО9>

Находясь в то же время и в том же месте <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая причинения физического вреда в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО9>, то есть, действуя с прямым умыслом, толкнул правой рукой по грудной клетке, сидящего, на стуле <ФИО9>, от чего последний упал на пол. Далее, <ФИО4> не желая оставлять свой преступный умысел, направленный на причинение физического вреда, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО9>, то есть действуя с прямым умыслом подошел к лежащему на полу потерпевшему <ФИО9> и правой ногой нанес 1 удар в область нижней челюсти, причинив последнему вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома нижней челюсти, так как сроки лечения данных повреждений превышают 3 недели.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>  признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший  <ФИО9> в судебное заседание не явился при этом в материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО9> в котором он  выразил свое согласие  на рассмотрение дела в отношении <ФИО4> в особом порядке указав, что  ему разъяснены последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того в судебное заседание было представлено ходатайство <ФИО9> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, при этом <ФИО9> указал,  что претензий не имеет он и <ФИО4> примирились.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, санкция которого  предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет, относится к категории преступлений небольшой  тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по  ч. 1 ст. 112 УК РФ,  как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия формы <НОМЕР>), медицинская справка ( л.д. 41),  требование ИЦ МВД (л.д. 43),   характеристика  УУП ОП по <АДРЕС> району, согласно которой,  <ФИО4> характеризуется по месту жительства посредственно  (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство потерпевшего <ФИО9> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон.

Подсудимый <ФИО4>  не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснил, что возместил причиненный ущерб, извинялся перед потерпевшим.

Защитник подсудимого <ФИО5> просил на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>  за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3>. в судебном заседании  не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению <ФИО4> подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

 Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО4> юридически не судим, то есть совершил преступление небольшой тяжести впервые,  вину признал полностью, возместил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения,  характеризуется положительно, потерпевший <ФИО9> в представленном заявлении  просил прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО4> за примирением сторон, указав, что претензий к нему не имеет    подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

                Прекратить производство по  уголовному  делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

                Меру пресечения  <ФИО4>   в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской  суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО13>