Решение по делу № 33-1758/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-1758/2019

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года                                    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Порохового С.П.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» к Нагаеву А.С., Нагаевой М., Нагаевой А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаева А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Воропаева А.В. – Шестова В.Г., третьего лица Нагаева С.И., являющегося также представителем ответчика Нагаева А.С., третьего лица Кузнецовой С.И., судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а:

Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» (Хабаровский Крайрыбакколхозсоюз) обратился в суд с иском к Нагаеву А.С., Нагаевой М., Нагаевой А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее:

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Нагаева С.И. к Крайрыбакколхозсоюзу о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>, устранении препятствий в распоряжении указанной квартиры, прекращении права собственности Крайрыбакколхозсоюза на квартиру и аннулировании об этом записи в ЕГРН, внесении записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на квартиру выявлен факт регистрации по месту жительства в данной квартире сына истца - Нагаева А.С. и внуков Нагаевой М., Нагаевой А.

Указанные лица зарегистрированы в квартире незаконно, поскольку квартира находится в собственности Крайрыбакколхозсоюза, а Нагаев С.И. занимает указанное жилое помещение на условиях коммерческого найма, в нарушение положений ст. 679 Гражданского кодекса РФ при регистрации по месту жительства в спорной квартире согласие наймодателя ответчики не получали. Кроме того, регистрация ответчиков по месту жительства является фиктивной, так как Нагаев А.С. около десяти лет не проживает на территории Российской Федерации, его дети родились и проживают на территории Канады с родителями, в спорное жилое помещение фактически не вселялись и не проживали в нем.

В связи с чем, истец просил суд признать Нагаева А.С., Нагаеву М. и Нагаеву А. не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, а также признать недействительной их регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагаев С.И., Кузнецова С.И.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 19.11.2018 г., Хабаровский Крайрыбакколхозсоюз просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на следующее: судом первой инстанции не учтено, что в силу положений п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, относятся к общественному жилищному фонду. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Нагаева С.И. к Крайрыбакколхозсоюзу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации установлено, что спорное жилье построено Краевым Союзом рыболовецких колхозов за счет средств, полученных в счет экономии. С момента постройки и принятия в эксплуатацию и до настоящего времени многоквартирный дом и квартира, в которой проживает Нагаев С.И., принадлежали Крайрыбакколхозсоюзу, в государственную или муниципальную собственность не передавались.

Указанные обстоятельства исключают возможность использования спорной квартиры Нагаевым С.И. на условиях договора социального найма, а также наличие самих правоотношений, вытекающих из этого договора. В связи с чем, судом не правомерно применены положения ЖК РФ о договоре социального найма. Решениями судов установлено, что Нагаев С.И. пользуется квартирой на условиях найма. При этом судом не учтено, что договор найма и договор социального найма не являются тождественными понятиями. К сложившимся отношениям должны применяться положения ст. 679 ГК РФ, в соответствии с которыми для вселения в спорное жилое помещение третьих лиц требовалось согласие наймодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нагаева А.С. – Нагаев С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, в связи с тем, что жилое помещение было предоставлено в 1966 году на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с Крайрыбакколхозсоюзом, ответчик Нагаев А.С. с рождения проживает в указанном жилом помещении, как член семьи нанимателя Нагаева С.И. Впоследствии на этих же основаниях в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства дети Нагаева А.С., являющиеся членами семьи нанимателя. Нагаев А.С. и его дети проживают в спорной квартире.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2019 года произведена замена стороны взыскателя Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» его правопреемником Воропаевым А.В., в связи с переходом на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.08.2018 г. права собственности на спорную квартиру к Воропаеву А.В. Право собственности Воропаева А.В. зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2018 г.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12 марта 2019 года Воропаев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: после приобретения на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.08.2018 г. спорной квартиры, ему стало известно о том, что Нагаев А.С., Нагаева М. и Нагаева А. в квартире не проживают, но зарегистрированы. Фактически в квартире живут посторонние люди, что подтверждается материалами проверки полиции. Нагаева М. никогда не въезжала на территорию Российской Федерации, Нагаева А. въезжала единственный раз, в марте 2017 года вместе с отцом, краткосрочно. Фактически ответчики после регистрации по месту жительства 29 марта 2017 года с территории Российской Федерации выехали и до настоящего времени не въезжали обратно. Ответчики в спорное жилое помещение фактически не вселялись и не проживают в нем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воропаева А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Третье лицо Нагаев С.И., являющийся также представителем ответчика Нагаева А.С., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кузнецова С.И. поддержала позицию ответчика.

Истец Воропаев А.В., ответчик Нагаев А.С., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Нагаевой Маргарет и Нагаевой Алисы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Нагаев А.С. просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР № 1799 от 28.11.1960г. и решением Хабаровского крайисполкома № 663 от 19.12.1960г. в г. Хабаровске создан Краевой союз рыболовецких колхозов (крайрыбакколхозсоюз), который в апреле 1994г. переименован в Союз рыболовецких колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» и зарегистрирован Постановлением главы администрации Центрального района г. Хабаровска № 364 от 27.04.1994г., а 24.04.2001 г. переименован в Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз»

Постановлением II собрания уполномоченных рыболовецких колхозов Хабаровского Крайрыбакколхозсоюза № 3 от 26.12.1963г. правлению Крайрыбакколхозсоюза поручено построить в 1964-1965 г.г. в г. Хабаровске дом колхозников, в котором разместить, в том числе, и жилые квартиры. Для строительства дома предлагалось использовать средства, полученные за счет экономии средств от сметы содержания Крайрыбакколхозсоюза в 1963 г. и планируемой экономии в 1964г.

31.12.1965 г. дом <адрес> построен и принят в эксплуатацию.

На основании Постановления главы администрации г. Хабаровска № 931 от 19.05.1994г., муниципальное предприятие технической инвентаризации города Хабаровска зарегистрировало дом <адрес> на праве коллективной собственности за Союзом рыболовецких колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» и выдало регистрационное удостоверение № 2667 от 05.09.1994г., с учетом дополнений, внесенных Постановлением № 3148 от 29.08.1994г о выдаче регистрационных удостоверений на праве коллективной собственности Союзу рыболовецких колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» на квартиры с <адрес>.

На основании ордера от 06.01.1966 г. № 13 Нагаеву И.Н. на состав семьи 5 человек, в том числе Нагаев С.И., предоставлена квартира <адрес>.

В указанном жилом помещении проживают третьи лица Нагаев С.И. и Кузнецова С.И., которые зарегистрированы по месту жительства 19.03.1987 г. и 09.12.2003 г. соответственно.

Также 29.03.2017 г. в данной квартире по месту жительства зарегистрирован сын Нагаева С.И. – ответчик Нагаев А.С., а 31.03.2017г. дети Нагаева А.С. - Нагаева М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нагаева А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Хабаровскому Крайрыбакколхозсоюзу, в муниципальную собственность не передавалась и не должна была передаваться, в связи с тем, что «Крайрыбакколхозсоюз» являлся кооперативной организацией объединившихся на основании договоров рыболовецких колхозов и других кооперативов сфере рыболовства, рыбоводства и производства рыбной и иной продукции Хабаровского края, не преобразовывалось из государственного предприятия в акционерное общество.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.08.2018 г. право собственности на спорную квартиру перешло к Воропаеву А.В. и зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 304, 679 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 69, 70, Жилищного кодекса РФ, п. 24-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что Нагаев А.С. вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения Нагаева С.И., проживающего на основании договора социального найма, в качестве члена семьи нанимателя; с нанимателем ответчик проживал совместно одной семьей, вел общее хозяйство и бюджет, а на вселение несовершеннолетних детей к их родителям согласие наймодателя не требовалось.

Между тем, с указанными выводами суда, в частности о том, что наниматель Нагаев С.И. использует жилое помещение на условиях договора социального найма и применении к спорным правоотношениям соответствующих норм ЖК РФ, нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2010 г. об отказе Нагаеву С.И. в удовлетворении исковых требований к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», администрации г. Хабаровска о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2010 г., установлено, что занимаемое Нагаевым С.И. спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, занимаемым по договору социального найма.

Данная квартира входила в общественный жилищный фонд (ст. 5 ЖК РСФСР), в связи с чем, не подлежала обязательной приватизации.

С учетом установленных судом обстоятельств решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2015 г. Нагаеву С.И. отказано в удовлетворении требований о признании в порядке безвозмездной передачи в личную собственность права собственности на спорную квартиру и возложении обязанности передать квартиру в порядке дарения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2017 г. Нагаеву С.И. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Нагаева С.И. к Хабаровскому Крайрыбакколхозсоюзу, ТСЖ «Гамарника-9» о возмещении убытков.

Установленные обстоятельства, факты и правоотношения, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что не учтено судом первой инстанции.

Выводы суда об использовании Нагаевым С.И. жилого помещения, принадлежавшего Хабаровскому Крайрыбакколхозсоюзу и переданного в собственность физического лица, на условиях договора социального найма, опровергаются обстоятельствами, установленными названными, вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений) регулирует гражданское законодательство.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу положений статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласие на вселение ответчиков собственником квартиры не давалось.

Как следует из анализа указанных норм права, возникновение права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и в качестве постоянно проживающих с нанимателем в данном жилом помещении.

Между тем, ответчики в качестве постоянно проживающих с нанимателем в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, зарегистрированы в квартире формально.

В связи с чем, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы следуют из анализа обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.

В 2005 году Нагаев А.С. вступил в брак с Гугнелевой Н.А., в связи с чем, выехал из спорного жилого помещения, в котором проживал с отцом Нагаевым С.И. (л.д. 40, 68).

Нагаев А.С. вместе с супругой вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 29 декабря 2005 года Нагаев А.С. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

С 2011 года Нагаев А.С. начал работу в иностранных компаниях за границей (л.д. 68). Его дети Нагаева А. и Нагаева М. родились в 2011 году и 2013 году в г. Ванкувере Канада, проживают за пределами России.

Нагаев А.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 11 ноября 2014 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики неоднократно приезжали в Россию и находились, в том числе в г. Хабаровске до 2017г., посещали культурные, образовательные, медицинские учреждения, родителями несовершеннолетних получен материнский капитал, не подтверждают факт вселения и постоянного проживания ответчиков в спорной квартире.

Ссылки на то, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится с апреля 2017г. с учетом проживания в спорной квартире ответчиков, что также подтверждается проверкой полиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку начисления платежей произведены исходя из количества лиц, зарегистрированных по месту жительства, что также учитывалось УМВД Росси по г. Хабаровску при предоставлении информации от 01.03.2019 г.

Доводы истца о том, что несовершеннолетние ответчики родились и проживают за границей России, въехали в Россию с отцом для регистрации по месту жительства в спорной квартире, после чего выехали, согласуются с материалами дела, в частности с информацией Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.03.2019 г. № 35/ПУ за последние 5 лет, из которой следует, что ответчики въехали на территорию Российской Федерации 12.03.2017г., а после регистрации 29.03.2017 г. и 31.03.2017г., выехали – 05.04.2017 г.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает возникновение (сохранение) права пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении иска ответчики будут лишены возможности получать медицинское обслуживание и образовательные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку при фактическом вселении с соблюдением предусмотренного порядка в качестве постоянно проживающих с нанимателем лиц, ответчики приобретут соответствующие права и обязанности, вытекающие их факта проживания в квартире.

Наличие препятствий для вселения в квартиру в установленном порядке ответчиками не доказано.

В связи с не приобретением ответчиками прав пользования спорной квартирой, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Однако оснований для удовлетворения в качестве самостоятельного требования о признании недействительной регистрации ответчиков по месту жительства, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании решения суда.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз», Воропаева А.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» к Нагаеву А.С., Нагаевой М., Нагаевой А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воропаева А.В. к Нагаеву А.С., Нагаевой М., Нагаевой А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства, удовлетворить частично.

Признать Нагаева А.С., Нагаеву М., Нагаеву А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        С.И. Железовский

                                                                                               С.П. Пороховой