Решение по делу № 33-1219/2018 от 10.10.2018

Судья Сватикова Л.Т.                                              Дело № 33-1219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                7 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Севеку О.С., Аракчаа Э.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца – акционерного общества «ДОМ.РФ» Акимова А.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Севеку О.С., Аракчаа Э.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывало, что на основании договора займа от 17 июня 2009 года №09-057 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило ответчикам заем в сумме 1 485 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Решением Кызылского городского суда от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 ноября 2017 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено. Размер задолженности ответчиков на 22 февраля 2018 года составляет 989 286 руб. 73 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 876 227 руб. 74 коп. сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 113 058 руб. 99 коп. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 2 012 000 руб., 80% стоимости составляет 1 609 600 руб. Просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 609 600 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Акимов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об исполнении решения суда в установленном законом порядке в виде удерживания 50% из заработной платы должника исключает обращение взыскания на заложенное имущество не основан на нормах права, поскольку в таком случае решение суда будет исполняться в течение многих дет, что нарушает интересы кредитора-залогодержателя и противоречит нормам права. Ссылается на то, что задолженность, взысканная решением суда, составляет около 50% от стоимости предмета залога.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Севек О.С. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Севек О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В дополнение указывает на то, что в настоящее время принимает меры к погашению задолженности по решению суда путем продажи имущества.

Представитель истца, ответчик Аракчаа Э.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия признает причину неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2009 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» (займодавец) и Севеком О.С., Аракчаа Э.Б. (заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым им предоставлен заем в размере 1 485 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **.

Право собственности Севека О.С. на приобретенную по договору купли-продажи от 17 июня 2009 года квартиру по адресу: **, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года исковое заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Севеку О.С., Аракчаа Э.Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскать с Севека О.С., Аракчаа Э.Б. в солидарном порядке в пользу акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1 061 653 руб. 64 коп. в счет задолженности, 14 268 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определить, начиная с 23 августа 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,9 годовых на сумму остатка по основному долгу 1 057 620 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Севек О.С., являющийся собственником заложенного имущества, исполняет решение суда в установленном законом порядке, и какого-либо уклонения от исполнения с его стороны не установлено. Суд учел долгосрочность займа, принятие ответчиком мер по исполнению решения суда по полному погашению задолженности и процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения должником решения суда, так как он имеет постоянную работу и стабильный заработок, в связи с чем оставил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Задолженность по договору займа от 17 июня 2009 года по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 989 286 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 876 227 руб. 74 коп., проценты 111 058 руб. 99 коп. При этом основной долг и проценты в сумме 4 033 руб. 42 коп. взыскиваются по решению суда от 26 мая 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по просроченным процентам, которая не входит в сумму задолженности, взысканной по решению суда от 26 мая 2017 года, составляет 109 025 руб. 57 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе за период с 11 мая 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме 109 025 руб. 57 коп.

Между тем, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом основного обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно представленному истцом отчету № от 9 февраля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 2 012 000 руб.

          Судебная коллегия не может принять за основу представленный истцом отчет, поскольку указанная оценка произведена ООО «ЭсАрЖди-Ипотечный Центр» в г. Москве без осмотра объекта оценки. Принимает во внимание то, что оценщик должен произвести осмотр помещений, целесообразно также приложить фотографии.

Вместе с тем из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года видно, что судом в основу решения положен отчет № от 25 апреля 2017 года, выполненный оценщиком Т.., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 11 апреля 2017 года составила 2 350 000 руб.

С учетом того, что в 2017 году квартира уже имела стоимость 2 350 000 руб., судебная коллегия считает, что по истечении значительного промежутка времени до момента обращения в суд с настоящим иском, рыночная стоимость объекта недвижимости не могла измениться в сторону уменьшения.

Тем самым при определении соразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости квартиры в размере 2 350 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчика в размере 109 025 руб. 57 коп. составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

           При рассмотрении данного спора между банком и заемщиком судебная коллегия приняла во внимание то, что кредитный договор расторгнут не был, Севек О.С. выразил желание исправить сложившуюся ситуацию и готовность к погашению всей задолженности по предыдущему решению.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи