Решение по делу № 33-798/2019 от 22.01.2019

Председательствующий: Свотина О.В.                 Дело № 33-798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Харченко Д.В., Науменко М.Д., Неупокоева А.А., Запекина К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харченко Д. В., Науменко М. Д., Неупокоева А. АлексА.а, Запекина К. А. к СНТ «Профтехобразование» о признании решения общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» от <...> в части избрания председателем правления Палапа О.В. недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Харченко Д.В., Науменко М.Д., Неупокоев А.А. и Запекин К.А. обратились в суд с иском к СНТ «Профтехобразование» о признании протокола общего собрания от <...> недействительным в части.

В обоснование требований указали, что <...> в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение об избрании председателем правления товарищества Палапа О.В.

Считали, что решение собрание в указанной части недействительно, поскольку фактически Палапа О.В. не имел в собственности земельного участка в границах территории СНТ и членом товарищества не являлся. Кроме этого, в уведомлении о собрании членов СНТ <...>, обсуждение этой кандидатуры не значилось.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» № <...> от <...> в части избрания председателем правления Палапа О.В.

Истцы Харченко Д.В., Науменко М.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Указывали, что заявления о выходе из членов СНТ и о принятии в члены СНТ от Палапа О.В. и его супруги не подавались. Членская книжка выдана Палапа О.В. непосредственно перед общим собранием в 2018 году в отсутствие на то законных оснований.

Истцы Запекин К.А., Неупокоев А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председатель правления СНТ «Профтехобразование» - Палапа О.В., и представитель ответчика Цветков В.А., в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что собственником земельного участка значится супруга Палапа О.В., однако, последний приобретался в общую совместную собственность супругов. Палапа О.В. является членом товарищества, ему была выдана членская книжка садовода № <...> СНТ «Профтехобразование». Кандидатура Палапа О.В. в члены правления и председатели правления товарищества была предложена, в том числе бывшим председателем правления Науменко М.Д. За избрание Палапа О.В. в члены правления и председатели правления товарищества проголосовали 100% членов правления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко Д.В., Науменко М.Д., Неупокоев А.А. и Запекин К.А. просят решение отменить и принять новое. Считают, что выводы суда о том, что земельный участок был приобретен супругами Палапа совместно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Земельный участок изначально был предоставлен отцу супруги Палапа О.В. Базыгину М.Г., лишь впоследствии был передан его дочери, следовательно, Палапа Н.М. приобрела участок до брака. В отсутствие в собственности земельного участка, входящего в состав земель СНТ, Палапа О.В. не мог быть избран председателем правления, следовательно, решение о таком избрании недействительно. Помимо этого, указывают, что Палапа О.В. в члены правления принят не был, поэтому его избрание председателем правления незаконно. Доказательств законности принятия Палапа О.В. в члены СНТ не представлено. Указывают, что судом не дана оценка тому факту, что членская книжка, подписанная Науменко М.Д., была выдана Палапа О.В. в отсутствие на то законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ «Профтехобразование» - Палапа О.В. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав Харченко Д.В., Запекина К.А., Науменко М.Д., поддержавших доводы жалобы, представителей СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. и Цветкова В.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Харченко Д.В., Науменко М.Д., Неупокоев А.А. и Запекин К.А. являются членами СНТ «Профтехобразование.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Профтехобразование» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...>, и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества <...> (протокол № <...>).

Садоводческий массив располагается в Ленинском АО г. Омска, юридический адрес товарищества: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Целью деятельности товарищества является объединение граждан собственников земли и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для коллективного садоводства, для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества. Создание надлежащих условий жизнедеятельности садоводов, обеспечения поливной водой, электроэнергией, дорогами, помещениями общего пользования и иным имуществом, сохранности имущества товарищества и садоводов, установления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора денежных средств на содержание объектов инфраструктуры и уплаты земельного налога на земли общего пользования (статья 5 Устава).

В соответствии с протоколом № <...> собрания уполномоченных СНТ «Профтехобразование» от <...>, в указанную дату состоялось собрание членов СНТ, на котором в числе иных вопросов, содержащихся в повестке дня, принято решение об избрании Палапа О.В. председателем правления и членом правления СНТ. В собрании участвовали 168 членов товарищества, 28 членов товарищества действовали на основании доверенностей, и 23 – уполномоченных, что составило более 50% от общего числа лиц, входящих в состав СНТ (417 человек).

Необходимый для проведения собрания кворум имелся, что не оспаривалось истцами.

Ссылаясь на то, что Палапа О.В. в собственности земельного участка в составе садоводческого товарищества не имеет, членом садоводческого товарищества не является, а также на отсутствие в уведомлении о проведении собрания <...> указания на его кандидатуру в качестве нового председателя правления, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный в границах СНТ «Профтехобразование», принадлежит Палапа О.В. и его супруге на праве общей совместной собственности, Палапа О.В. является членом СНТ с 2016 года, а при проведении собрания членов правления товарищества порядок и процедура его проведения нарушены не были.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 названной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абз. 21 п. 1 ст. 21).

Статьей 18 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривалось, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Профтехобразование» в пункте 1 статьи 10.

Также в статье 10 Устава закреплено, что членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

<...> между Палапа О.В. и Базыгиной Н.М. был заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия – Палапа.

Сведений о заключении между супругами Палапа брачного договора в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> за Палапа Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 603 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО СНТ «Профтехобразование» участок <...>.

Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок явилось распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении Н.М. Палапа в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Профтехобразование» в Ленинском административном округе города Омска».

Таким образом, основанием приобретения участка явилась не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправлении, земельный участок приобретен в период брака между супругами Палапа в административном порядке, а не на основании гражданско-правовой сделки.

В такой ситуации, а также с учетом пояснений Палапа О.В. и показаний допрошенной в качестве свидетеля Палапа Н.М., подтвердивших приобретение земельного участка в общую собственность, суд на основании ст.ст. 33,34 СК РФ пришел к верному выводу о распространении на спорный земельный участок режима общей собственности супругов Палапа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства приобретения данного земельного участка со ссылками на владение спорным земельным участком с 1989 года Базыгиным М., отцом супруги Палапа О.В., на основании его членства в садоводческом товариществе, который впоследствии передал право владения своей дочери, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе членство в СНТ однозначно не свидетельствует о возникновении у прежних владельцев права пользовании земельным участком на праве собственности. Право собственности на спорный земельный участок у Палапа Н.В. возникло лишь на основании распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Омска № <...> от <...>, т.е. в период брака между супругами Палапа. Доказательств того, что участок приобретался в единоличную собственность в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 10 Устава СНТ в случае, если садовый участок принадлежит на праве общей собственности двум или более владельцам, членом товарищества может быть только один из них.

Свидетель Палапа Н.М. в суде первой инстанции также указала, что в 2016 году она написала заявление о выходе из членов СНТ, а Палапа О.В. было подано заявление о вступлении в члены СНТ, которое было передано Науменко М.Д.

Из представленной копии членской книжки № <...> СНТ «Профтехобразование» следует, что Палапа О.В., имеющий в собственности участок <...> площадью 603 кв.м., на основании протокола № <...> от <...> был принят в члены СНТ общим собранием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Наличие у Палапа О.В. членской книжки № <...>, выданной ему <...>, подтверждает факт его членства в СНТ «Профтехобразование».

Отсутствие при этом заявления Палапа О.В. о принятии его в члены садоводческого товарищества, решения общего собрания о принятии его в члены товарищества об обратном однозначно не свидетельствуют.

Науменко М.Д., являющаяся на момент выдачи Палапа О.В. членской книжки, председателем правления, факт ее выдачи не оспаривала. Право у Палапа О.В. быть членом садоводческого товарищества, вопреки доводам жалобы, имелось. При таком положении ссылка апеллянтов на то, членская книжка выдана Палапа О.В. в отсутствие на законных оснований, отклоняется как безосновательная.

Согласно протоколу № <...> собрания уполномоченных СНТ «Профтехобразование» от <...> председателем собрания был избран Неупокоев А.А., секретарем Еремеева О.Г. На собрании присутствовало 23 уполномоченных и 168 членов СНТ, при этом голосовало 166 членов товарищества. На собрании присутствовала председатель правления СНТ Науменко М.Д.. Кворум на собрании имелся, собрание было признано правомочным.

На повестку дня собрания было вынесено семь вопросов:

1. Прием новых членов в состав товарищества и исключение выбывших членов товарищества.

2. Отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год.

3. Отчет ревизионной комиссии.

4. Утверждение сметы и штатного расписания на 2018 год.

5. Целевой взнос.

6. Довыборы членов правления, выборы председателя правления.

7. Разное.

За повестку дня проголосовало «за» 23 уполномоченных и 165 членов, «против» - 1 член СНТ.

При рассмотрении шестого вопроса Науменко М.Д. сложила с себя полномочия председателя правления, написав соответствующее заявление, и предложила выбрать в качестве нового председателя правления (члена правления) Палапа О.В. Предложений о других кандидатурах не поступило. За кандидатуру Палапа О.В. в качестве председателя правления СНТ проголосовало «за» 23 уполномоченных и 166 членов.

Таким образом, собрание уполномоченных и членов СНТ единогласно при утвержденной ими повестке дня избрали Палапа О.В. председателем товарищества.

Ссылка апеллянтов в жалобе на то, что Палапа О.В. не мог быть избран председателем правления без избрания его в члены такого правления, выводов суда не опровергает, поскольку на повестку дня собрания <...> был вынесен вопрос как о выборе членов правления, так и о выборе председателя правления.

Указание в жалобе на невозможность объединения вопросов об избрании членов правления и выборе председателя правления со ссылкой на различный порядок избрания, предусмотренный Уставом СНТ, (тайное и открытое голосование), о недействительности принятого при наличии необходимого кворума решения не свидетельствует, поскольку допущенное нарушение в порядке проведения собрания на волеизъявление участников собрания не повлияло.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения об избрании председателем правления СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. недействительным.

Вопреки мнению истцов, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд, при наличии заявления истцов о подложности представленного ответчиком доказательства (членской книжки Палапа О.В.) не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы, чем нарушил их право на представление доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Д.В., Науменко М.Д., Неупокоева А.А., Запекина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: