Решение по делу № 8Г-11943/2024 [88-13938/2024] от 13.05.2024

УИД 56RS0023-01-2023-000531-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           28 мая 2024 г.                                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гульбиса Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-548/2023 по иску Гульбиса Алексея Сергеевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Кокшарову Сергею Николаевичу, Сановскому Антону Юрьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Гульбиса А.С. и его представителя Кирюхина С.И. (по доверенности), возражения представителя ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России – Бойченко О.В. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гульбис А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании требований указано, что, будучи заведомо невиновным, был осужден на основании сфальсифицированных доказательств к лишению свободы за применение насилия к должностному лицу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. При сохранении аудиовидеофайлов обстоятельств происшествия, уголовное дело в отношении А.С. Гульбиса не могло быть возбуждено, поскольку имела место необходимая оборона от провокатора - потерпевшего. Действиями должностных лиц ответчиков в виде уничтожения и сокрытия доказательств по уголовному делу, нарушено право истца на государственные средства правовой защиты, причинен моральный вред.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гульбиса А.С. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Кокшарову С.Н., Сановскому А.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гульбис А.С. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Гульбис А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гульбиса А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, истец Гульбис А.С. и его представитель Кирюхин С.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России – Бойченко О.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Новотроицкого городского суда от 3 декабря 2021 г., с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г., Гульбис А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок            5 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Судом по уголовному делу было установлено, что при направлении материала по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья осужденным Гульбис А.С. в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не представило файлы видеофиксации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гульбис А.С. ссылался на то, что при сохранении аудиовидеофайлов обстоятельств происшествия, уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено, поскольку имела место необходимая оборона от провокатора – потерпевшего, в связи с чем полагал, что незаконные действия должностных лиц в виде уничтожения и сокрытия доказательств по уголовному делу причинили ему моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, наличии причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным истцу моральным вредом, отклонив доводы истца о том, что при предоставлении материалов аудиовидеофиксации он избежал бы уголовной ответственности, указав, что данные доводы носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Кроме того, суд отклонил доводы истца о незаконности приказа Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" в части установления срока хранения информации в течении 30 суток, указав, что приказ является действующим и в установленном порядке не отменен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчиков, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, материалы дела не содержат, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности действий ответчиков и причинении истцу морального вреда, нарушении его личных неимущественных прав, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гульбиса Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                          А.А. Калиновский

        Судьи                                                                                         Н.А. Пиякова

                                                                                                            И.И. Петрова