Решение по делу № 2-1-877/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1-877/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.                                                                         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Меркулову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Меркулову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2016 г. между ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Меркуловым И.Н. заключен кредитный договор № 012359260112КН/2016-026, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 568181 рубль 82 копейки под 20,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить погашение кредита и уплатить по нему проценты. Вместе с тем, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим по состоянию на 27 августа 2018 г. у Меркулова И.Н. образовалась задолженность в сумме 595847 рублей 46 копеек, в том числе 539846 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 56001 рубль 12 копеек - просроченные проценты. Выявив наличие просроченной задолженности, банк 14 февраля 2017 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Меркулова И.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 595847 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 539846 рублей 34 копейки, 56001 рубль 12 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9158 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Меркулов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МДМ Банк» и Меркуловым И.Н. 12 апреля 2016 г. заключен кредитный договор № 012359260112КН/2016-026, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 568181 рубль 82 копейки сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых (л.д. 11-13, 17, 18).

Подписав заявление на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Кредит наличными» и анкету (заявление) на получение кредита, Меркулов И.Н. адресовал ПАО «МДМ Банк» оферту на заключение кредитного договора (л.д. 14, 15-16).

Кроме того, 12 апреля 2016 г. Меркуловым И.Н. были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит наличными», из которых следует, что данный договор вступает в силу с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий, и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Таким образом, между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 568181 рубль 82 копейки.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком. Кредит является не целевым, при этом денежные средства не могут быть использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита) в виде неустойки, которая начисляется в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно графику возврата кредита, погашение основного долга должно производиться заемщиком равными друг другу по сумме платежами в размере 15211 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в установленные графиком сроки (л.д. 17).

В виду того, что Меркулов И.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. № 012359260112КН/2016-026, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 августа 2018 г. задолженность Меркулова И.Н. по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. составляет 595847 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 539846 рублей 34 копейки, просроченные проценты в сумме 56001 рубль 12 копеек (л.д. 10).

В адрес Меркулова И.Н. было отправлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 24), однако до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Кредит наличными» и соответствует условиям данного договора.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела образовавшаяся задолженность Меркуловым И.Н. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 18 октября 2016 г. утверждена новая редакция Устава ПАО «МДМ Банк» с новым наименованием банка - ПАО «БИНБАНК» (л.д. 42).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Меркулова И.Н. является неправомерным, в связи с чем исковые требования ПАО «БИНБАНК» следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Меркулова И.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. № 012359260112КН/2016-026 в сумме 595847 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 539846 рублей 34 копейки, просроченные проценты в сумме 56001 рубль 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9158 рублей 47 копеек, с ответчика Меркулова И.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Меркулову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меркулова И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. № 012359260112КН/2016-026 в сумме 595847 рублей 46 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 539846 рублей 34 копейки, просроченные проценты в сумме 56001 рубль 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9158 рублей 47 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2018 г.

Председательствующий                                                       Е.В. Журавлева