Решение по делу № 2-4407/2022 от 11.05.2022

УИД: 39RS0002-01-2022-003352-19

гражданскоедело№ 2-4407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 6 октября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца Кириллова Р.Г., его представителей СизовойС.Р., ПляугаА.З.,

представителей ответчика Шатохиной О.А., Мацковской Е.Н.,

прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Р.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Чистота» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора МБУ «Чистота» № К от < Дата > он был принят на работу на должность водителя 3 класса 2 автоколонны, с < Дата >, приказом №-К от < Дата > переведен в транспортный цех водителем автомобиля 5 разряда, < Дата > приказом №У от < Дата > уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с решением работодателя истец не согласен, поскольку < Дата > в 20:00 часов он заступил на смену водителем 5 разряда в транспортный цех, прошел медосвидетельствование, механика, затем обратился к мастеру транспортного цеха смены за получением производственного задания, мастер не выдал истцу задание, пояснив, что в настоящий момент оно отсутствует, и истец может находиться вне территории МБУ «Чистота» и быть «на связи», такая практика сложилась не первый месяц, так как отсутствовала комната для отдыха водителей, т.е. ожидать задания пришлось бы в машине, а так как на улице было холодно, длительное пребывание сказалось бы на здоровье и трудоспособности истца. Покинув территорию МБУ «Чистота» истец направился по месту жительства, где в 02:30 часов ему позвонил мастер и сообщил, что необходимо явиться на территорию предприятия, по прибытию куда на истца и других водителей был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, после проведения проверки работодателем часть работников получила дисциплинарные взыскания в виде выговора, а истца уволили, < Дата > он обратился в Союз «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», где в рамках проведенной проверки были взяты объяснения других водителей, которые подтвердили факт отсутствия комнаты отдыха в зимнее время года в связи с ремонтными работами и ожидание получения производственного задания за пределами территории МБУ «Чистота» с разрешения мастера смены, < Дата > на стенде в учреждении ответчика было размещено распоряжение от < Дата > об определении места для отдыха и нахождения в режиме ожидания производственного задания, с которым истец был не ознакомлен. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых оно совершено, а также предшествующего поведения и отношения к труду, так как истец работает в организации ответчика 17 лет, добросовестно осуществлял трудовую деятельность, имеет положительную характеристику, грамоты, к дисциплинарной ответственности не привлекался до возникших в 2022 году разногласий с администрацией ответчика, кроме того, он является многодетным отцом, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, протоколом отчетно-выборной профсоюзной конференции МБУ «Чистота» от < Дата > он избран на должность Председателя первичной профсоюзной организации и был наделен полномочиями осуществлять представительство от имени работников, считает, что его увольнение связано с деятельностью, как председателя профсоюзной организации.

В судебном заседании истец Кириллов Р.Г. и его представитель Сизова С.Р. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МБУ «Чистота» Шатохина О.А., МацковскаяЕ.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым < Дата > в ходе проверки работы водителей транспортных средств транспортного цеха в ночную смену, службой безопасности МБУ «Чистота» выявлено отсутствие на рабочем месте истца в период времени с 20 часов 13 минут < Дата > (время выезда с территории) по 02 часа 50 минут < Дата > (время возвращения), ввиду чего время отсутствия истца на работе без учета времени перерыва на обед составило 05 часов 37 минут, в ходе проверки установлено, что истец, получив путевой лист, прошел предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и заступив на смену в силу отсутствия необходимости к выезду на маршрут (работу) в город из-за погодных условий, самостоятельно, без уважительных причин покинул территорию учреждения, факт отсутствия на рабочем месте в установленный период истец не оспаривает, при обнаружении нарушения истцом трудовой дисциплины, мастера механизированной уборки, работающие в круглосуточном режиме, неоднократно звонили истцу с просьбой явиться на территорию учреждения, однако истец прибыл только в 02 часа 50 минут, в связи с чем комиссией работников был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с которым последний был ознакомлен < Дата > под подпись; по факту нарушения трудовой дисциплины истца < Дата > был издан приказ № о проведении служебного расследования, сроком до < Дата >, в связи с тем, что с < Дата > по < Дата > истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, срок проведения служебного расследования был продлен до < Дата >, < Дата > ответчик вручил истцу уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05 часов 37 минут, которые были представлены истцом < Дата >, в ходе проведения служебного расследования также были истребованы письменные объяснения мастеров механизированной уборки, начальника транспортного цеха, которые пояснили, что указаний о возможности покинуть территорию учреждения истцу не поступало, и практика уезжать домой, а потом утром приезжать на работу с целью закрытия путевого листа, в учреждении отсутствует, поскольку в соответствии с муниципальным заданием учреждение обязано в зимний период обеспечить круглосуточное дежурство специальных уборочных машин, их водители обязаны находится на территории учреждения с целью корректировки работы в зависимости от погодных условий, при этом заработная плата выплачивается водителям в полном размере, со всеми надбавками и доплатами. Рабочим местом истца по условиям труда водителей является автомобиль, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №А от < Дата >, также сторона ответчика указывает, что в учреждении комната для приема пищи располагается в нежилом помещении литер V из П, а ранее находилась и комната отдыха, ввиду проведения ремонтных работ в транспортном цехе, комната отдыха для водителей была перенесена в авторемонтный цех, в комнате для приема пищи предусмотрено все необходимое, кроме того, истцу, как председателю первичной профсоюзной организации МБУ «Чистота» в период его назначения и до даты увольнения был предоставлен личный кабинет (комната) с мебелью, распоряжение № от < Дата > было издано с целью массового оповещения сотрудников о наличии специально организованного места приема пищи и отдыха, которое по факту существует с 2009 года, также согласно доводам ответчика у него отсутствует обязанность по предоставлению комнаты отдыха водителям, которые не наделены правом отдыхать в рабочее время, а сам по себе факт наличия либо отсутствия комнаты отдыха, доступа в кабинет в период смены, не свидетельствует о праве истца покидать рабочее место (автомобиль) в рабочее время в отсутствие задания на уборку, более того, за смену с 10 по < Дата > истцом, не получившим заданий в данную смену, было израсходовано топливо в общем объеме 7 литров, которое он мог использовать для обогрева вопреки его доводам. Также представители ответчика указывали, что ранее в январе и феврале 2022 года истец неоднократно покидал территорию учреждения (отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов), о чем было известно работодателю на момент проведения служебного расследования, при этом исполнение истцом обязанностей председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУ «Чистота» не связано с увольнением истца, в связи с этим наоборот к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, а выдавались устные предостережения от подобного поведения и распространения пропаганды возможности ухода водителей в период отсутствия заданий путем личного примера. С учетом изложенного, сторона ответчика считает, что вывод о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины был сделан обосновано, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении настоящего искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что < Дата > между МУП (ныне – МБУ) «Чистота» и Кирилловым Р.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в автоколонну № (механизированная уборка) водителем 3 класса, в связи с чем был издан соответствующий приказ о приеме на работу №К от < Дата >.

В соответствии с приказом № от < Дата >, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от < Дата >, приказом №-К от < Дата > истец был переведен водителем автомобиля 4 разряда транспортного цеха МБУ «Чистота».

Позже на основании приказа о переводе работников на другую работу №-К от < Дата > истец был переведен с < Дата > водителем автомобиля 5 разряда транспортного цеха.

Кроме того, установлено, что согласно протоколу отчетно-выборной профсоюзной конференции МБУ «Чистота» от < Дата > Кириллов Р.Г. выбран председателем первичной профсоюзной организации.

При выполнении должностных обязанностей истец осуществлял трудовую деятельность по графику сменности и должен был руководствоваться в частности Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», являющимися приложением № к Коллективному договору МБУ «Чистота на 2021-2024 г.г., принятому на конференции трудового коллектива < Дата >, согласованному в том числе Кирилловым Р.Г., как председателем первичной профсоюзной организации МБУ «Чистота», должностной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха.

В силу положений ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 108 ТК РФ).

Согласно графику выхода работников и не оспаривалось сторонами, смена истца выпала на < Дата >, из содержания путевого листа МБУ «Чистота» № от 10-< Дата > следует, что водитель Кириллов Р.Г., получив данный путевой лист, прошел предрейсовый технический, медицинский осмотр, заступил на смену, однако задания не получил с указанием находиться на территории учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ рабочим местом для водителя является автомобиль, что также подтверждено картой специальной оценки условий труда № от < Дата >.

< Дата > службой безопасности МБУ «Чистота» выявлено отсутствие на рабочем месте истца Кириллова Р.Г. в период времени с 20 часов 13 минут < Дата > по 02 часа 50 минут < Дата >, о чем свидетельствует служебная записка начальника Службы Безопасности МБУ «Чистота» Р.С.О. от < Дата >.

В связи с чем время отсутствия истца на работе без учета времени перерыва на обед составило 05 часов 37 минут, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от < Дата >, с которым истец был ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что истец действительно покинул территорию учреждения, при этом Кириллов Р.Г. ссылался на сложившуюся практику такого поведения работников с согласия мастера при отсутствии заданий, отсутствие комнаты отдыха, невозможность находиться в автомобиле в холодный период времени года.

< Дата > начальником транспортного цеха МБУ «Чистота» было издано распоряжение №, согласно которому в целях усиления контроля за работой водительского состава и механизаторов транспортного цеха, соблюдения требований Трудового кодекса РФ: ст. 209 (определение понятия рабочее место) и ст. 81 п. 6а (отсутствие на рабочем месте) приказано всем водителям и механизаторам, находящимся на работе в режиме дежурства, ожидания получения производственного задания или в ремонте, находиться на территории учреждения, покидать территорию учреждения запрещено за исключением обеденного перерыва, установленного распорядком дня, местами для отдыха и нахождения ожидания определены комната для приема пищи в здании расположения мастеров механизированной уборки и помещение для отдыха в расположении авторемонтного цеха, механикам транспортного цеха во время обхода стоянок и ремонтной зоны проверять присутствие/отсутствие водителей и механизаторов, при обнаружении отсутствующего фиксировать факт отсутствия в рабочей тетради и докладывать служебной запиской на имя начальника транспортного цеха.

Приказом директора МБУ «Чистота» от < Дата > № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на работе водителей транспортных средств, в том числе Кириллова Р.Г., которой поручено до < Дата > провести служебное расследование, представить предложения по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, позже срок проведения расследования был продлен на основании приказа от < Дата > № до < Дата >, в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с < Дата > по < Дата >, согласно табелю учета рабочего времени за < Дата > и протоколу № заседания комиссии по проведению служебного расследования от < Дата >, а также отсутствием объяснения истца.

< Дата > Кириллову Р.Г. было адресовано уведомление о даче письменного объяснения, которое было вручено истцу < Дата >.

Согласно акту от < Дата > истец отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 20:00 часов, сообщив, что находится на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем < Дата > был составлен акт о непредоставлении Кирилловым Р.Г. письменного объяснения.

Факт нетрудоспособности истца в период с < Дата > по < Дата > подтверждается листком нетрудоспособности № от < Дата >, выданным ГБУЗ КО «ГДП».

< Дата > истцом было дано объяснение, адресованное директору МБУ «Чистота», содержание которого соответствует доводам искового заявления, дополнительно было указано, на то, что Р.С.О. выдал истцу копию акта об отсутствии на работе от < Дата > с пояснением, что если последний отменит мотивированное мнение о несогласии профкома в сокращении должности заместителя директора, то акт об отсутствии истца на работе будет аннулирован.

< Дата > директором МБУ «Чистота» издан приказ №-Н о привлечении Кириллова Р.Г. к дисциплинарной ответственности, согласно которому трудовой договор от < Дата > №, заключенный с истцом, подлежал расторжению с < Дата > по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин, с которым истец был ознакомлен под роспись.

На основании приказа №-У от < Дата > трудовой договор с КирилловымР.Г. был прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пояснительной запиской мастеров участка механизированной уборки К.Ю.О., Мисевра Д.П. от < Дата > на смене с 20:00 < Дата > по 08:00 < Дата > при выдаче заданий водителям МДК было сообщено о необходимости находиться на территории предприятия и по звонку подойти к мастерам для получения производственного задания, никого из находящихся на смене водителей мастера с рабочего места не отпускали.

Согласно пояснительной записке начальника транспортного цеха ЕгереваС.В. от < Дата > в ночь с 10 на < Дата > согласно графику работы планировался выход 38 единиц техники и соответствующего количества водителе и механизаторов, в связи с тем, что погодные условия не позволили эксплуатировать вакуумно-уборочную технику и МДК, на линию по состоянию на 21:00 < Дата > фактически вышло 12 единиц техники, оставшиеся водители должны были находиться на территории МБУ «Чистота» в распоряжении мастеров механизированной уборки и ждать корректировки задания, в случае изменения погодных условий или других обстоятельств, для этого у них имеются помещения: комната приема пищи, комната отдыха авторемонтного цеха, бытовые комнаты бокса №; в ходе внеплановой проверки службой безопасности учреждения было выявлено отсутствие семи водителей, в том числе Кириллова Р.Г., который выразил несогласие и отказался расписаться за приказ о наказании, остальные водители признали нарушение прав трудового распорядка, также в пояснительной записке указано, что каких-либо распоряжений или разрешений находиться в рабочее время дома в режиме ожидания, никто из должностных лиц транспортного цеха, цеха по уборке городских территорий и руководства учреждения не давал.

В силу п.п. 3.2.3, 3.2.4, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», являющихся приложением № к Коллективному договору МБУ «Чистота» на 2021-2024 г.г., принятому на конференции трудового коллектива < Дата >, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе в части режима труда и отдыха, отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным.

Согласно п.п. 1.3, 2.22 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха, с которой истец был ознакомлен, следует, что он непосредственно подчиняется начальнику цеха (транспортного), обязан всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.

В обоснование доводов о наличии на предприятии столовой, комнаты отдыха водителей стороной ответчика представлены фотоматериалы, датированные апрелем и маем 2022 года, кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки по обращению истца также было установлено наличие мест отдыха для водителей.

При этом стоит отметить, что факт отсутствия комнаты отдыха не может являться основанием для оставления работником рабочего места в рабочее время в отсутствие задания от работодателя, возможность покидать территорию МБУ «Чистота» во время рабочей смены, по причине, не связанной с трудовой деятельностью, не предусмотрена какими-либо локальными актами, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка < Дата > в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, как и установленные в рамках служебного расследования обстоятельства, что также подтверждается материалами надзорных производств прокуратуры города Калининграда № и прокуратуры Калининградской области № по обращению Кириллова Р.Г., по итогам проведения проверок в рамках которых нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны МБУ «Чистота» не установлено.

Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, учитывая период временной нетрудоспособности истца.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты послужили основанием для увольнения Кириллова Р.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно положениям ч. 2 ст. 82 ТК РФ при увольнении работников – членов профсоюза (руководителей профсоюзных органов) по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получение мотивированного мнения профсоюза не требуется.

Доводы истца о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Указанные в данной норме гарантии при расторжении трудового договора не могут быть применены к Кириллову Р.Г., поскольку истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С доводами истца о том, что совершенный им проступок по своей тяжести не может влечь за собой увольнение, суд согласиться не может, ввиду следующего.

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 ТК РФ. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Кроме того, в обоснование нарушений истцом трудовой дисциплины ранее до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения стороной ответчика представлены служебные записки начальника службы безопасности от < Дата > и < Дата > с приложением к ним путевых и маршрутных листов, согласно которым < Дата > с 20:14 часов до 07:17 часов < Дата > и < Дата > с 20:00 часов до 06:56 часов < Дата > Кириллов Р.Г. на личном автомобиле покидал территорию предприятия и отсутствовал в указанные промежутки времени на территории МБУ «Чистота», указанные обстоятельства также опровергнуты истцом не были, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения применено правомерно с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку не представляется возможным, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно представленной истцом суду трудовой книжке в ней имеется запись от < Дата > об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от < Дата > №-У, с которым истец был ознакомлен под роспись, копию его получил.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении ответчика к истцу, связанном с его деятельностью в качестве председателя профсоюзной организации. Следовательно, доводы истца, изложенные в иске, являются бездоказательными и судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кириллова Р.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.