Решение по делу № 12-187/2024 от 29.08.2024

КОПИЯ

дело №12-187/2024

Судья Тихонова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года                                                                            г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Веретюка Владимира Михайловича - Щукина Владимира Вячеславовича на постановление Надымского городского суда ЯНАО от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретюка Владимира Михайловича,

установил:

Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2024 года Веретюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Веретюка В.М. - Щукин В.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование своих доводов указывает, что Веретюк В.М. не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что исключает противоправность правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материала по которому последний отказался проходить медицинское освидетельствование, вследствие чего был привлечён по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что Веретюк В.М. 04.08.2024 года в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.14 ч.1 ст13, ч.ч. 3,4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2024 года; рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России «Надымский» Сметанина А.С. и Нуркешева Б.М.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Веретюк В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Веретюка В.М. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Веретюк В.М. своим видом и поведением не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Так, право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", в том случае если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Веретюка В.М. не допущено.

Административное наказание назначено Веретюку В.М. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Веретюка В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретюка Владимира Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                       Н.Н. Калашникова