Решение по делу № 1-310/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-310/2020

УИД 58RS0030-01-2020-004106-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зазнобиным С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого Перепелицы С.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сальникова С.В., предъявившего удостоверение № 565 и ордер от 20.10.2020 г. № 59 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ПЕРЕПЕЛИЦЫ СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ..., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Перепелица С.А. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

8 июля 2020 года, в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, Перепелица С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к охраняемой огороженной территории сезонной ярмарки, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Терновского,224, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию сезонной ярмарки, являющейся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, подошёл к торговому павильону № 1 в секторе № 2, взятым на территории сезонной ярмарки и оставленным им ранее молотком разбил стекло витрины вышеуказанного торгового павильона, после чего рукой через образовавшийся проём незаконно проник внутрь торгового павильона, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где с полок витрины взял и тайно похитил принадлежащее ИП К.А. имущество: смартфон «Blackview BV9500» стоимостью 12.600 рублей, смартфон «Samsung Galaxy S9» стоимостью 12.066 рублей 67 копеек, смартфон «iPhone 6S Plus 16 Gb» стоимостью 9.000 рублей, смартфон «Honor 9X Premium 128 Gb» стоимостью 9.000 рублей, смартфон «Samsung Galaxy S6 edge 32 Gb» стоимостью 6.066 рублей 67 копеек, планшет «Samsung Galaxy Tab 10.1 P7500 16 Gb» стоимостью 6.000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 54.733 рубля 34 копейки. После чего Перепелица С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП К.А.. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Перепелица С.А. поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.79), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Перепелицей заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.123). Характер и последствия заявленного ходатайства Перепелица осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. У государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.2 л.д.76).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Перепелицы С.А. по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Перепелица подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Перепелицей умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение (т.2 л.д.36-39), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.59, 61, 63), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.66), положительно характеризовался в период службы в армии, где награждался нагрудным знаком «За службу на Кавказе» (т.2 л.д.35, 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... (т.2 л.д.69);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного и в указании данных обстоятельств на месте (т.1 л.д.143-144, 154-160);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившееся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 2.000 рублей (т.1 л.д.44);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения Перепелицей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Перепелицы возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Перепелице ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на Перепелицу не распространяются.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Перепелицы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим К.А. на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 28.066 рублей (т.1 л.д.45).

Подсудимый Перепелица с иском согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, поддержанные государственным обвинителем, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения К.А. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму (с учётом его частичного возмещения) нашёл своё подтверждение.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что части молотка, как орудия преступления, коробка от телефона с кассовым чеком, дактоплёнки, фрагмент стекла и смыв со стекла, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а компакт-диски с видеозаписями и копии договора и товарного чека – оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.15, 17, 18).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПЕРЕПЕЛИЦУ СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Перепелице С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.А.. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Перепелицы Сергея Андреевича в пользу К.А. в счёт возмещения материального ущерба 28.066 (двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- картонную коробку от сотового телефона «iPhone 6S Plus» с кассовым чеком от 26.02.2019 г., деревянную рукоять и металлическую часть от молотка, 2 фрагмента дактоплёнки, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, смыв со стекла – уничтожить;

- 2 диска CD-R с видеозаписями, копию договора комиссии № 15669 от 18.08.2020 г. и копию товарного чека № 5235 от 19.08.2020 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов