Решение по делу № 2-148/2015 (2-8632/2014;) от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. и Евдокимову О.Ф. о расторжении договора и взыскании денежной суммы и иску Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. к Кадетову В.Л. о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы,

установил:

Кадетов В.Л., ссылаясь на нарушение Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. условий о сроках и качестве заказанных у них договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, обратился в суд с требованиями о расторжении данного договора и взыскании с ответчиков неустойки и возмещения убытков. В рамках самостоятельной судебной защиты Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. заявлен иск к Кадетову В.Л. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании стоимости затраченных по его исполнению работ и материалов. В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) дела по данным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кадетова В.Л., настаивая на его требованиях, иск Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. не признал, полагая, что указанный договор состоялся, но ответчиками был нарушен. Бондарев В.А. и его представитель, одновременно представляющий Евдокимова О.Ф., заявили о неконкретности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из-за недостаточности технической документации, определяющей предмет сделки. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и экспертов, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Кадетова В.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения требований Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. отсутствуют. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Кадетова В.Л. о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадетовым В.Л., с одной стороны, и Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф., – с другой, заключен договор строительного подряда, по которому Бондарев В.А. и Евдокимов О.Ф. из расчета цены работ и материалов в <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались выполнить строительство двухэтажного недвижимого объекта на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Титульным владельцем данного земельного участка является Попугаев А.В., который также ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кадетовым В.Л. договор строительного подряда на возведение индивидуального жилого дома.

Обе сделки подписаны их участниками, оформлены в должной форме, имея в виду предписания § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются. Их содержание и сопоставление между собой свидетельствуют об отсутствии между Кадетовым В.Л., Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. отношений, регулируемых законодательством в сфере защиты прав потребителей, – сложившийся правовой режим предусмотрен ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Эти предписания закона с учетом условий сделки о сроке строительства Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. нарушены, что в силу п. 2 ст. 405, п/п. 1 п. 2 ст. 450 и 708 Гражданского кодекса РФ допускает право Кадетова В.Л. требовать расторжения договора. Данное правомочие истца в рассматриваемом случае обусловлено и выявленными недостатками выполненных ответчиками работ (ст.ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласованный сторонами срок завершения строительства Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. объективно упущен, а различными исследованиями, в том числе в рамках проведенной по делу комиссионной судебно-строительной экспертизы, констатированы признаваемые судом на основе применения ст.ст. 67, 71, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ установленными нарушения ответчиками обязательных строительных норм и правил, причем, в такой степени отступления от них, когда для устранения последствий этих нарушений необходим значительный демонтаж уже построенных конструкций. В денежном выражении стоимость требующихся демонтажных работ сметной документацией <данные изъяты> выведена в <данные изъяты> руб. За услуги по фиксации нарушений качества строительства и составлению приведенного расчета Кадетовым В.Л. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

Учтенные специалистами в расчетах убытков недостатки работ соотносимы с выводами судебных экспертов, а сами документы <данные изъяты> признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), в своем содержании они последовательны, развернуты, мотивированы и системны. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не указывают на несостоятельность иска, доказательства возражений по его цене не представлены, поэтому в силу ст.ст. 12, 15, 393, 707 и 723 Гражданского кодекса РФ Бондарев В.А. и Евдокимов О.Ф. обязаны к солидарному возмещению <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгается не по ст. 717 Гражданского кодекса РФ, Кадетов В.Л. платить за незавершенную работу подрядчиков не обязан. Достаточные же данные к признанию требования о расторжении этого договора обоснованным, увязанные, как отмечено, с п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, оцениваются таковыми, поскольку допущенные Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. нарушения с учетом их характера в своей совокупности с очевидностью влекут для истца такой ущерб, который в значительной степени лишает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор в части, инициированной Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф., суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таким условиям, в частности, относится предмет договора.

Применительно к строительному подряду объем и содержание строительных работ определяются технической документацией (ст. 743 Гражданского кодекса РФ). Однако само по себе её отсутствие либо неполнота, по смыслу закона, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, исходя из ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, продолживший работу или не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе затем ссылаться на них в случае спора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка конкретного объекта, и указана договорная цена сделки. Подрядчику были предоставлены проектные документы, стороны согласовали вид и объем заказанных работ (приложение № к договору), то есть фактически ими был определен предмет договора.У сторон не возникло разногласий по этому вопросу, и подрядчик счел возможным оперативно приступить к выполнению работ. Последнее прямо вытекает из датированных уже ДД.ММ.ГГГГ документов о привлечении субподрядчиков и закупки необходимых материалов. Таким образом, перечисленное, тем более, с учетом ст. 716 Гражданского кодекса РФ не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием должного состава технической документации.

Позицию Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. не мотивирует и суждение о якобы недостаточности строительных документов в силу прямого указания закона.

Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером № является индивидуальное жилищное строительство (размещение дома индивидуальной жилой застройки). Согласно же ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) осуществление подготовки проектной документации не требуется.

Попугаев А.В. заказал строительство именно индивидуального жилого дома, подтвердив в адресованном суду письменном отзыве на иски необходимые для него работы по договору Кадетова В.Л. с Бондаревым В.А. и Евдокимовым О. Ф. Разрешительная документация на это строительство имеется. Оно, как пояснили судебные эксперты, и велось. Причем, суждение специалистов <данные изъяты> о том, что фактически возводился дом блокированной застройки, являясь предположением, носит вероятностный характер. Текущее состояние (степень готовности) результата строительства исключает категоричный вывод об ином его статусе и предназначении, отличном от объекта индивидуального жилищного строительства.

Необоснованность иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным исключает удовлетворение требований Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. о денежном взыскании. Вместе с тем в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на них относятся по <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в возмещение расходов Кадетова В.Л. по уплате этого сбора при подаче иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. и Евдокимову О.Ф. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кадетовым В.Л., Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. в отношении строительства недвижимого объекта на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. в пользу Кадетова В.Л. солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. к Кадетову В.Л. о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Бондарева В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евдокимова О.Ф. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов