Решение по делу № 33-3634/2021 от 12.03.2021

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-3634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2021 по иску Макарова Максима Анатольевича к Васильеву Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарова Максима Анатольевича в лице представителя Левина Романа Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, перенесенной физической боли, психологическом стрессе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Васильева Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Васильева Е.В. в пользу Макарова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Макаров М.А. в лице представителя Левина Р.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, увеличив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до заявленных в иске.

От Васильева Е.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

От прокурора, участвовавшего в деле, поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Макарова М.А. – Левина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Васильева Е.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров М.А. состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы <.......> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Макаров М.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, возле дома <адрес> остановил автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который в ночное время суток двигался с выключенными на передней части транспортного средства световыми приборами. В момент, когда Макаров М.А. совместно с инспектором ДПС <.......> подходили к автомобилю, гражданин, который находился за управлением транспортного средства, как в дальнейшем было установлено – Васильев Е.В., перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Васильев Е.В., у которого имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное <.......> КоАП РФ. В целях составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Макаров М.А. потребовал Васильева Е.В. выйти из салона автомобиля и пройти с ним в служебный автомобиль.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Васильев Е.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил покинуть служебный автомобиль, однако был остановлен сотрудниками полиции, в отношении Васильева Е.В. были применены физическая сила и специальные средства – наручники. Васильев Е.В., оказывая сопротивление, умышленно укусил Макарова М.А. за большой палец левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Как следует из материалов дела, потерпевшим в ходе производства по уголовному делу гражданский иск не заявлялся, вопрос о возмещении потерпевшему вреда в приговоре не разрешался.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что истец в результате действий ответчика испытывал физические страдания, чем ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер физических страданий, требования разумности и справедливости. Оценив характер физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, взысканным судом.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны как физическими, так и нравственными страданиями, выразившимися в перенесенной физической боли, психологическом стрессе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических страданий, причиненных истцу противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что помимо физических страданий, выразившихся в ощущении физической боли от причиненных телесных повреждений, истцу были причинены и нравственные страдания в виде стресса и переживаний, связанные с личностью истца, являющегося действующим сотрудником правоохранительных органов и представителем власти. В данном случае, противоправными действиями ответчика, за совершение которых последний привлечен к уголовной ответственности, вред причинен представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких данных, размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 25000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, соответствует характеру причиненного истцу вреда здоровью, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей судебная коллегия находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Макарова М.А. представлял адвокат Левин Р.В.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ответчик Васильев Е.В. при разрешении спора выражал несогласие с размером заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, между тем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтвержден соответствующими доказательствами. Услуги по представлению интересов в суде первой инстанции истцу Макарову М.А. его представителем адвокатом Левиным Р.В. оказаны, что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает, что оснований к уменьшению заявленной к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось. При таких данных, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 25000 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

Изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя влечет за собой изменение решения в части общей суммы взыскания путем увеличения с 20000 рублей до 50000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы, взысканных с Васильева Евгения Викторовича в пользу Макарова Максима Анатольевича, увеличив размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 25000 рублей, общую сумму взыскания с 20000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Максима Анатольевича в лице представителя Левина Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко