Решение по делу № 33а-10938/2021 от 23.06.2021

Дело № 33а-10938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-790/2021 по административному исковому заявлению Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Татьяне Сергеевне, Лисенковой Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» (далее по тексту Коллективный сад) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кирсановой Т.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительного производства №221815/20/66008-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района № 2-3615/2019 от 19 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 221815/20/66008-ИП о взыскании с Падериной И.В. в пользу Коллективного сада денежных средств в размере 5235 рублей 92 копейки. С момента возбуждения исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 2684 рублей 52 копеек со счета только в одном банке, последнее взыскание произведено 25 ноября 2020 года и с этого момента денежные средства на расчетный счет истца не переводились. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были в полной мере произведены действия, предусмотренные статьей 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство до настоящего момента не прекращено и не окончено.

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Лисенкова Н.А.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований Коллективного сада отказано.

Считая решение суда незаконным, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения. Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих направление и вручение истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Настаивает на нарушении прав административного истца и несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Лисенкова Н.А. и Кирсанова Т.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Падерина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной и электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 36, 64, 67, 69, 70, 80, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействия) отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3615/2019 с Падериной И.В. в пользу Коллективного сада взысканы денежные средства в размере 5 235 рублей 92 копейки.

13 апреля 2020 года на основании заявления представителя Коллективного сада Панченко А.В. и указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 221815/20/66008-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи.

22 апреля, 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на административный иск следует, что по состоянию на 19 апреля 2021 года остаток задолженности по спорному исполнительному производству составляет 800 рублей 03 копейки, что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из системного толкования положений частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности которых взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику. В данном случае, ввиду наличия у должника денежных средств на счетах в банках и несоразмерности данного действия сумме долга, необходимости совершения такого исполнительного действия не имелось.

Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления, а также скриншот электронной почты о направлении 23 и 28 июля 2021 года в адрес Коллективного сада и его представителя Панченко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается приложенным к административному иску скриншотом с сайта ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 20). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Несогласие апеллятора с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		И.И. Кормильцева
Судьи	О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева