Решение по делу № 33АП-456/2019 от 15.01.2019

УИД 28RS0005-01-2018-000972-33

Дело № 33АП-456/2019                                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Слепичев К. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25 февраля 2019 года                                                                      г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Грибовой Н.А.

        судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.

        при секретаре Ткаченко И.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова В. К. к администрации Благовещенского района Амурской области, Бусыгину В. В. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН, установлении местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, по апелляционной жалобе Бусыгина В.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения Савинова В.К., представителя Бусыгина В.В. Конновой Т.Г., судебная коллегия

    установила:

Савинов В.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что он является членом садового товарищества «Норма», что подтверждается членской книжкой № 21, выданной 14 февраля 1992 г. Ему на праве собственности в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.06.1993 года принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, закреплённый в собственность под садовые участки садоводческому товариществу Дальневосточной нормативно-исследовательской станции постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 31.05.1993 г. № 393. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей № за истцом закреплён участок №, который поставлен на государственный кадастровый учет 07 июня 1993 года, участку присвоен кадастровый номер 1, однако границы участка не были установлены. Данным участком он открыто и добросовестно пользуется с 1992 года, установил дачный домик, посадил насаждения, на протяжении всего времени никто его права на участок не оспаривал. В целях уточнения границ участка в мае 2018 он обратился в МБУ «ИЦБР» с заявлением о поведении кадастровых работ. При межевании земельного участка выявлено, что границы участка накладываются на участок с КН 2. 22 мая 2018 года истец подал заявление в администрацию Благовещенского района Амурской области на согласование межевого плана, получил отказ, из которого известно, что постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 31.10.2016 года № 1112 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения, и предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский район Бусыгину В.В., земельному участку присвоен кадастровый номер 2. Участок ответчика образован в результате незаконного занятия больше половины части земельного участка с КН 1. Бусыгина В.В. истец на своем участке никогда не видел, считает, что имеет место ошибка, допущенная администрацией Благовещенского района при утверждении схемы участка, без учета отвода участка с/т «Норма» в 1993 году. Границы земельного участка ответчика установлены без учета фактического землепользования, без согласования с землепользователями соседних земельных участков. Существующее наложение границ участков нарушает права и законные интересы истца.

Просил суд признать недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с КН 2 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.3 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31.10.2016 г. № 1112; признать недействительным постановление администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 31.10.2016 г. №1112 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.3; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с КН 2, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.3, исключив указанные сведения из ЕГРН; произвести учет изменений местоположения границ земельного участка с КН 1 в ЕГРН по уточненным координатам границ, указанным в межевом плане от 18.05.2018 года, выполненном кадастровым инженером МБУ «ИЦБР» Ф.И.О.4

Истец Савинов В.К., его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Благовещенского района Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что между администрациями Чигиринского сельсовета и Благовещенского района имеется соглашение, согласно которому администрация района осуществляет технические работы по заявлениям о предоставлении участков, выявление наложения границ, отнесение участков к определенным зонам и др., распоряжение о предоставлении участка ответчику издано администрацией Чигиринского сельсовета. Земельные участки садовых товариществ не имеют установленных границ, не стоят на кадастровом учете.

Представитель ответчика Бусыгина В.В. в судебном заседании пояснил, что участки на указанной территории отводились шестерым претендентам по их заявлениям в администрацию Чигиринского сельсовета, участки были разграничены, не было информации о нахождении участков в зоне садового товарищества. Садовый домик истца ответчик не видел. Участок истца стоял на кадастровом учете в установленных границах, был заброшен.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Савинова В.К. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 октября 2016 года №1112 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.3, предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду Бусыгину В.В.. Признаны недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с КН 2 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Ф.И.О.3, утвержденной постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 октября 2016 года №1112. Признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с КН 2, внесенные в ЕГРН при его формировании, исключены указанные сведения из ЕГРН. Установлено местоположение границ земельного участка с КН 1 в соответствии с межевым планом, подготовленным 18 мая 2018 года кадастровым инженером МБУ «ИЦБР» Ф.И.О.9.

В апелляционной жалобе Бусыгин В.В. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что садовый домик Савинова В.К. находится за пределами предоставленного земельного участка ответчику. Настаивает на доводах о том, что на спорном земельном участке не было признаков его использования, отсутствует забор и плодовые деревья. Из прилагаемых истцом документов идентифицировать спорный земельный участок на местности невозможно.

В суде апелляционной инстанции Савинов В.К. против апелляционной жалобы возражал, представитель Бусыгина В.В. Коннова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07 июня 1993 года принадлежит земельный участок, общей площадью 0,1 га, для индивидуального садоводства, предоставленный решением администрации Благовещенского района от 31.05.1993 №393.

Согласно выписке ЕГРН от 18 октября 2018 года земельный участок с КН 1 категории земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием индивидуальное садоводство, общей площадью 1000 кв.м., расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т «Дальневосточной зональной нормативно-исследовательской станции «Норма», район 8 км Игнатьевского шоссе, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно межевому плану от 18 мая 2018 года, подготовленному кадастровым инженером МБУ «ИЦР» Ф.И.О.4 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН 1 на уточняемом земельном участке располагается садовый домик, который не является объектом капитального строительства. Границы земельного участка определены на местности по природным границам: канавам, зарослям кустарника. Выявлено, что он накладывается на земельный участок с КН 2.

Постановлением администрации Благовещенского района от 31 мая 1993 года №393 за с/т «Дальневосточной зональной нормативно-исследовательской станции «Норма» закреплен земельный участок общей площадью 3,3 га, в том числе в собственность под садовые участки - 2,86 га, в постоянное пользование под дороги - 0,44 га, членство истца в указанном с/т подтверждается списком членов с/т, в котором он указан под номером 21.

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 октября 2016 года №1112 Бусыгину В.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, предварительно согласовано предоставление в аренду указанного земельного участка.

Из выписки ЕГРН от 18 октября 2018 года следует, что земельный участок с КН 2, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, общей площадью 1500+27 кв.м., расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, данные о правообладателе отсутствуют, установлено ограничение в виде аренды в пользу Бусыгина В.В., договор аренды от 29 декабря 2016 года.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и пп. 7 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется и является основанием для предоставления данного земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов данному землепользователю.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в 1993 году истцу как члену с/т «Дальневосточной зональной нормативно-исследовательской станции «Норма» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования землей земельный участок 0,1 га, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, органы местного самоуправления не могут распоряжаться таким земельным участком, формирование участка ответчика в границах участка истца нарушает права последнего и не соответствует закону.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что местоположение границ земельного участка с КН 1 закреплено с использованием объектов искусственного (межа) и природного (лесопосадка) происхождения, и на протяжении более пятнадцати лет местоположение границ данного земельного участка не менялось, споры со смежными землепользователями отсутствуют, размер уточняемого земельного участка составляет не менее установленного Законом Амурской области от 10 февраля 2015 года №489-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Амурской области» минимального размера земельного участка, предоставляемого в собственность граждан на территории Благовещенского района Амурской области для ведения садоводства – 0,05 га, при этом общая площадь земельного участка не превышает установленный указанным законом максимальный размер земельного участка для ведения садоводства – 0,15 га, в силу чего требования истца об установлении местоположения границ земельного участка с КН 1 в соответствии с межевым планом, подготовленным 18 мая 2018 года кадастровым инженером МБУ «ИЦБР» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для их переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права судебная коллегия отклоняет как необоснованные применительно к ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусыгина В.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи