Решение по делу № 33-4892/2013 от 03.04.2013

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-4892/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б. Г., судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чилимова А.В. Валеевой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Чилимова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Чилимова А.В. Галлямова Р.Р. и Валееву Г.Ф., представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тимофееву А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чилимов А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года на пересечении улиц Четаева и Бичурина города Казани случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковярова Д.А. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди 4, <данные изъяты>, под управлением ОпаринаМ.В. Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении .... Ковяров Д.А. в связи нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность КовяроваД.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № .... и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № ..... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ответчик отказал. В соответствии с отчётом оценки индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454560 рублей 91 копеек. За оценку истец оплатил 2500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 454560 рублей 91 копейки, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7770 рублей 61 копейки, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 2500 рублей.

Представитель истца в суде иск поддержал

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Третье лицо Ковяров Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Утверждает, что происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД с указанием повреждений автомобиля истца. Указывает на своё несогласие с назначением трассологической экспертизы в связи с наличием в деле документов, подтверждающих факт наступления страхового события по делу по иску Ковярова А.А. к тому же ответчику, рассмотренному ранее Советским районным судом города Казани. Ссылается на противоречие экспертного заключения, проведённого по заказу страховщика, судебной экспертизе. Указывает, что экспертиза проведена без осмотра автомобилей после происшествия по черно-белым фотографиям низкого качества, в ней не приведены перечень и характер повреждений автомобиля, отсутствует описание хода и содержание исследования. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований методических рекомендаций. Настаивает на том, что исследование и заключение экспертизы не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оспаривает вывод экспертизы относительно несоответствия механических повреждений автомобиля административному материалу. Ссылается на содержание мотивировочной части решения Советского районного суда города Казани от 1 июня 2012 года по делу по иску Ковярова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым отклонено исследование, проведённое страховщиком, в качестве допустимого доказательства. При этом указывает, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение, упоминая участие в указанном деле Опарина М.В., у которого имелась генеральная доверенность на представление интересов Чилимова А.В.

В суде апелляционной инстанции представители Чилимова А.В. Галлямов Р.Р. и Валеева Г.Ф. жалобу поддержали по приведённым в ней доводам.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – отклонить.

Третье лицо Ковяров Д.А. в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц Четаева и Бичурина города Казани произошло столкновение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковярова Д.А. и принадлежащего Чилимову А.В. автомобиля Ауди 4, <данные изъяты>, под управлением Опарина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14).

Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении .... Ковяров Д.А. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ковярова Д.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № .... и по полису добровольного страхования, в том числе, гражданской ответственности № .... на сумму в <данные изъяты> рублей.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом № .... от <дата> года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с отчётом оценки ИП ФИО № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454560 рублей 91 копеек. За оценку истец оплатил 2500 рублей.

Из исследования от <дата> года ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № .... следует, что, исходя из представленной схемы ГИБДД, исследованию подвергался столб, расположенный на перекрёстке улиц Четаева и Бичурина города Казани. На момент проведённого осмотра на внешней поверхности исследованного сектора столба, на высоте от основания до метра, наслоений инородных лакокрасочных материалов и покрытий чёрного цвета, в том числе и от транспортного средства, не имелось (цвет лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Ауди 4 транзитный номер <данные изъяты> – чёрный) (л.д. 52-54).

Согласно выводам автотехнического исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от <дата> года № .... с технической точки зрения, как столкновения между автомобилями Ауди А 4 и Мазда-6, так и наезда на указанное в исходных данных препятствие – железобетонный столб, при заявленных обстоятельствах происшествия, не происходило (л.д. 45-51).

Определением суда от 15 ноября 2012 года по делу назначены автотовароведческая и трассологическая экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от <дата> года № .... ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ауди А 4 <данные изъяты>, расположенные в передней правой боковой части, так и повреждения, расположенные в передней части справа, не могли образоваться в обстоятельствах столкновения с автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующего наезда на препятствие – столб, установленных материалами административного дела (объяснений участников, схеме происшествия) (л.д. 64-79).

Отклоняя исковые требования Чилимова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заявленного истцом страхового случая, то есть повреждения автомобиля истца в результате столкновения <дата> года с автомобилем Ковярова Д.А. При этом суд опирался на вышеприведенное заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с правовой позицией суда по данному делу согласна. В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, позволила суду придти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Ссылка в жалобе представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» проведено с нарушением методических рекомендаций, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Выводы экспертного заключения не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Мнение представителя истца о неверной методике экспертного исследования не нашло своего подтверждения. Ссылки в жалобе на то, что экспертом не обследованы поврежденные транспортные средства после происшествия, сами по себе на правильность его выводов не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Доводы о наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 1 июня 2012 года по делу по иску Ковярова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правильность выводов обжалуемого решения не влияют. Исковые требования Ковярова А.А., разрешенные состоявшимся ранее решением Советского районного суда города Казани от 1 июня 2012 года, имели иной предмет спора, связанный с возмещением убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля. Предметом настоящего спора является возмещение убытков, понесённых в результате повреждения автомобиля Чилимова А.В. Доказанность повреждения автомобиля Ковярова А.А. в заявленном происшествии сама по себе не доказывает повреждение автомобиля Чилимова А.В. в том же дорожно-транспортном происшествии.

Следует отметить, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Казани от 1 июня 2012 года, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как Чилимов А.А. не был привлечён к участию в деле по иску Ковярова А.А. Наличие у привлеченного к участию в том деле в качестве третьего лица ОпаринаМ.В. доверенности на право представлять интересы ЧилимоваА.А. какого-либо значения не имеет, поскольку Опарин М.В. действовал в суде от своего имени, а не от имени Чилимова А.А.

Таким образом, наличие указанного вступившего в законную силу решения не освобождает Чилимова А.А. от обязанности доказать повреждение своего автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии по вине Ковярова Д.А.

При разрешении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чилимова А.В. Валеевой Г.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи