Решение по делу № 33-7022/2022 от 30.09.2022

Судья (ФИО)4                                                                                                                            дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

    при секретаре                Бессарабове Е.А.

с участием прокурора            Киргизова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Сании Забирчановны к Саиткулову Шохрух Олимджоновичу, Индивидуальному предпринимателю Умаркулову Бахманьеру Раимбердиевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гасановой Сании Забирчановны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гасановой Сании Забирчановны к Саиткулову Шохрух Олимджоновичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гасановой Сании Забирчановны к Индивидуальному предпринимателю Умаркулову Бахманьеру Раимбердиевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Умаркулова Бахманьера Раимбердиевича (ИНН 861801395930, ОГРНИП 304860120200048) в пользу Гасановой Сании Забирчановны ((номер), выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Ханты-Мансийске 06.02.2015 года, код подразделения 860-031) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; материальные затраты на лечение, медицинские препараты в размере 9 616 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Умаркулова Бахманьера Раимбердиевича (ИНН 861801395930, ОГРНИП 304860120200048) государственную пошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ИП Умаркулова Б.Р. – Аханькова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Гасанова С.З. обратилась с требованиями к ответчикам о солидарной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей причиненного повреждением здоровья; возмещении материальных затрат на лечение, медицинские препараты в размере 9 616 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2021 в 16 часов 40 минут на ул. Калинина в районе дома № 40 в г. Ханты-Мансийске водитель Сайткулов Ш.О., управляя автомобилем Ford Transit, государственный номер (номер), двигался по (адрес), в нарушении п.п.22.7, 1.5 ПДД РФ, при посадке пассажира в транспортное средство, начал движение, не закрыв автоматическую дверь в салон, в результате чего пассажир Гасанова С.З. получила телесные повреждения. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2022 Сайткулов Ш.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. В период с 19.05.2021 по 26.05.2021, в связи с полученными телесными повреждениями, находилась на лечении в ОКБ г. Ханты-Мансийска в нейрохирургическом отделении. После выписки наблюдалась и лечилась амбулаторно у врача-травматолога и врача-нейрохирурга. На больничном листе находилась в период с 29.05.2021 года по 09.07.2021, проходила курсы реабилитационного лечения. Из-за полученных телесных повреждений и травм истец испытывает головные боли, находится в подавленном состоянии, принимает успокоительные средства, чувствует себя неполноценным человеком.

Представитель истца Исакова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Прокурор Голдобин З.Г. в судебном заседании полагал требования подлежащим удовлетворению к ИП Умаркулову Б.Р. в разумных размерах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гасановой С.З., ответчиков ИП Умаркулова Б.Р., Саиткулова Ш.О., представителя АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Гасанова С.З. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена. Полагает суд не учел характер причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий истца, последствия травм полученных после ДТП у истца проявляются по настоящее время. Не принята во внимание существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саиткулов О.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2021 в 16 часов 40 минут на (адрес) водитель Сайткулов Ш.О., управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер А775МВ186, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Ленина в сторону ул. Пионерская, в нарушении п.п. 22.7, 1.5 ПДД РФ, при посадке пассажира в транспортное средство, начал движение, не закрыв автоматическую дверь в салон, в результате чего пассажир Гасанова С.З. получила телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы № 499 от 28.09.2021 выполненной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Гасановой С.З. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы нижней стенки левой глазницы, нижней латеральной стенки левой глазница (образованной глазничной поверхностью скуловой кости), глазничной пластинки решетчатой кости, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом головки правого суставного отростка нижней челюсти, наличие крови в клетчатке решетчатого лабиринта, сотрясение головного мозга, рана подбородка, подапоневротическая гематома лобной области слева, кровоподтек в области левого глаза, ссадина верхнего века левого глаза, субконъюнктивальное (под конъюнктиву) кровоизлияние правого глаза, ушибы (отеки) мягких тканей левой скуловой и щечной областей – причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня). Рана правого коленного сустава, ссадина правой кисты, левого коленного сустава – причинили легкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 20.12.2021 прекращено уголовное дело № 12101711021001372 в отношении Саиткулова Ш.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2022 Сайткулов Ш.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

В период с 19.05.2021 по 26.05.2021 Гасанова С.З. находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», в дальнейшем проходила лечение и наблюдение амбулаторно, на больничном листе находилась по 09.07.2021.

В период с 03.06.2021 по 24.06.2021, с 29.06.2021 по 09.07.2021, с 13.08.2021 по 13.09.2021 Гасанова С.З. проходила курсы реабилитационного лечения в БУ «ОКЛРЦ».

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от 01.07.2021, сохраняется смещение костного отломка верхней стенки в полость левой в/ч пазухи до 6 мм, состояние после оскольчатого перелома со смещением отломков головки и шейки нижней челюсти справка, состояние отломком прежнее. Сохраняется содержимое в ЛВЧП с горизонтальным уровнем плотностью до 32 HU.

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от 09.08.2021 МР-картина посттравматического участка медиального мыщелка большеберцовой кости.

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от 21.09.2021 состояние отломков головки и шейки нижней челюсти справа прежнее, выраженные признаки консолидации, перелома просматриваются менее четко.

Согласно протоколу телемедицинской консультации Центрального научно-исследовательского института стоматологии и челюстной хирургии от 28.05.2021 указан диагноз-перелом дна орбиты справа со смещением. Дано заключение в случае отсутствия у пациента диплопии, гипоэтофтальма оперативное вмешательство не показано. Рекомендовано динамическое наблюдение.

В рамках получаемого лечения истцом понесены затраты на приобретение медикаментов в размере 9 616 рублей.

Также судом установлено, что автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный номер (номер), принадлежит Умаркулову Б.Р., который оказывает услуги по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Саиткулов Ш.О. состоял в трудовых отношениях с ИП Умаркуловым Б.Р. согласно трудовому договору № 38 от 01.09.2020, осуществлял маршрут 19.05.2021 на основании путевого листа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Умаркулов Б.Р., который должен нести ответственность за причиненный вред, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений истцом, которая, безусловно, испытывала физическую боль и нравственные страдания, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В удовлетворении требований к Саиткулову Ш.О. суд отказал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия последний состоял в трудовых отношениях с ИП Умаркуловым Б.Р..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд исходил из характера и объема, причиненных Гасановой С.З. страданий, степень тяжести вреда здоровью, принципы разумности и справедливости.

Установив факт несения истцом расходов на лечение в размере 9 616 рублей, пришел к выводу о возмещении данных расходов, а также взыскал расходы не представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ИП Умаркулова Б.Р. Приведенные выводы должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Проверяя обоснованность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца в части определения судом подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, обстоятельствам дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, заслуживают внимания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункты 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 24 названного постановления по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей является необоснованным, однако определенный судом размер компенсации морального вреда 75 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени страданий истца с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, ограничений в движении, испытываемой физической болью, периоду стационарного и амбулаторного лечения (с 19.05.2021 по 09.07.2021), длительного восстановительного (реабилитационного) периода с июня по сентябрь 2021 г., болезненных симптомов, сохраняющихся до настоящего времени (головные боли, головокружение, боли в области коленного сустава), переживаний в связи с невозможностью выполнения домашней работы и наличием на иждивении малолетних детей, нуждаемости в посторонней помощи, переживаний из-за внешнего вида в связи с полученной травмой (гематома на лице около 1,5 месяцев, отечность лица, ссадины, асимметрия лица в течение полугода), наличием заболевания сахарный диабет, и с учетом вида оказываемых ответчиком услуг по перевозке пассажиров.

Обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по возмещению вреда истцу, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 300 000 рублей. Судебная коллегия находит, что данный размер компенсации соразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла истец вследствие причинения вреда здоровью со стороны ответчика. В остальной части размер морального вреда истцом завышен и не подтвержден доказательствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной судом компенсации морального вреда подлежать удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме и отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда увеличив с 75 000 рублей до 300 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                      Кузнецов М.В.