Решение по делу № 2-63/2018 от 22.01.2018

        Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                            Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                          Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Н.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» Кемского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Елисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» Кемского муниципального района (далее МБОУ «СОШ № 1») о взыскании недоначисленной заработной платы, по тем основаниям, что заработная плата истцу выплачивается с нарушением требований ст. 133 Трудового кодекса РФ. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составила менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просит взыскать с МБОУ «СОШ № 1» заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день фактической выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 15.02.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Елисеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме <данные изъяты>. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы просила взыскать по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв по существу иска, в котором просил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с финансированием из средств местного бюджета.

Представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района и администрации Кемского муниципального района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Следовательно, действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П распространяется на правоотношения, возникшие после даты провозглашения 07.12.2017.

Установлено, что согласно трудовому договору Елисеева Н.Н. с 11.02.2013 работает в МБОУ «СОШ № 1» в должности <данные изъяты>. Истцу установлен оклад – <данные изъяты>., надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент 40%, а также выплаты стимулирующего характера (доплата за вредные условия, стимулирующая надбавка).

Елисеевой Н.Н. в декабре 2017 года отработана полная норма рабочего времени (21 день). Согласно расчетному листку истца начисленная заработная плата за декабрь 2017 года составила – <данные изъяты>. (из них: оклад – <данные изъяты>., стимулирующая надбавка – <данные изъяты>., районный коэффициент (40%) – <данные изъяты>., надбавка за работу в районах Крайнего Севера (80%) – <данные изъяты>.).

Размер заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>./21 дн. х 17 дн.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ) с 01.07.2017 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7800 рублей в месяц. С районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера заработная плата истца за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 должна быть не менее 13891,44 руб. (6314,29 руб. (7800 руб./21 дн. х 17 дн.) + (6314,29 руб. х 40%) + (6314,29 руб. х 80%).

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, заработная плата подлежит взысканию с учётом НДФЛ.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно приказу директора МБОУ «СОШ №1» от 25.12.2016 №990 заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10 числа месяца следующего за расчётным.

Требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за неполную выплату заработной платы подлежат частичному удовлетворению за период с 10.01.2017 по 15.02.2018 (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 7,75% х 1/150 х 32 дн.) + (<данные изъяты>. х 7,5% х 1/150 х 4).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. Принимая во внимание указанное обстоятельство суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить МБОУ «СОШ № 1» подлежащую уплате в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Елисеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Кемского муниципального района в пользу Елисеевой Н.Н. заработную плату, включая НДФЛ, за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года