Решение от 16.03.2018 по делу № 02-1142/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

          16 марта 2018 года                                                                                          город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/18 по иску Авдеева В.А. к Бучарскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеев В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Бучарскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 223 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 951 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей, ссылаясь на то, что передал ответчику по распискам денежные средства в размере 223 400 рублей, в качестве оснований платежа в расписках указано: в счет договора № 24/РМ-17 от 27 марта 2017 года за выполнение работ по договору, однако никаких договорных отношений с ответчиком у него не имелось, в связи с чем переданная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Авдеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Волковой Д.Ю., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бучарский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Шоховой К.Е., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2017 года Бучарский Е.А. выдал Авдееву В.А. расписку в получении от него денежных средств в размере 93 400 рублей в качестве авансового платежа в счет договора № 24/РМ-17 от 27.03.2017 года.

04.04.2017 года Бучарский Е.А. выдал Авдееву В.А. расписку в получении от него денежных средств в размере 50 000 рублей в счет договора № 24/РМ-17 за выполнение работ по договору.

05.04.2017 года Бучарский Е.А. выдал Авдееву В.А. расписку в получении от него денежных средств в размере 80 000 рублей в счет договора № 24/РМ-17 от 27.03.2017 года за выполнение работ по договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор № 24/РМ -17 от 27.03.2017 года между ним и ответчиком не заключался, денежная сумма в размере 223 400 рублей (93 400 рублей + 50 000 рублей + 80 000 рублей), полученная от него ответчиком, является неосновательным обогащением, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей * пояснили, что в 2017 году они выполняли ремонтные работы по поручению истца в двух квартирах, одна из них которая расположена в г. Москве, на ул. Краснобогатырская, в д. 90, вторая - в г. Реутове на ул. Котовского, в д. 6.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика указывала на то, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты ремонтных работ в квартирах истца по договору № 24/РМ-17 от 27.03.2017 года, что подтверждается фотографиями с места проведения работ, копией переписки, актом сдачи – приемки работ № 2 от 04.04.2017 года и договором 24/РМ-17 от 27.03.2017 года, заключенным между *. и ООО «АМТЭЯ», в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Требования относимости и допустимости доказательств установлены статьями 59 и 60 ГПК РФ.

По смыслу данных норм процессуального права представленные сторонами и истребованные судом доказательства должны соответствовать установленным законом требованиям.

При этом ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 223 400 рублей как неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом за выполнение работ по договору № 24/РМ -17 от 27.03.2017 года, который заключен не был, а доказательств обратного суду не представлено, не имеется. Доказательств возврата полученной суммы ответчиком суду также не представлено.

Представленные стороной ответчика договор № 24/РМ -17 от 27.03.2017 года, сторонами по которому являются *. и ООО «АМТЭЯ», не подписанный этими сторонами, а также фотографии, копия переписки, акт сдачи – приемки работ № 2 от 04.04.2017 года не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Свидетельские показания * в силу закона (ст. 59 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ), не отвечают требованиям допустимости доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора оказания услуг, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду того, что доказательств направления и получения ответчиком требования о возврате излишне выплаченных денежных средств стороной истца представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 434 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░