Решение по делу № 33-6645/2019 от 29.10.2019

г. Сыктывкар Дело №33-6645/2019 г. (№2-2-506/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года, которым

    в удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №22» УФСИН России по Республике Коми к Каплину С.В. о возмещении работником суммы материального ущерба отказано.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ КП-22 УФСИН России по РК обратилось с иском к Каплину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик Каплин С.В. проходит службу в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК с <Дата обезличена> в должности "Должность". <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с ответчиком заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. <Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> была проведена годовая инвентаризация имущества и обязательств ФКУ КП-22 УФСИН России по РК, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 352429,07 руб., которая, по мнению истца, возникла по вине ответчика, в связи чем просил взыскать с Каплина С.В. указанную сумму в доход федерального бюджета.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенным с ответчикам договорам о полной индивидуальной материальной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в данном случае, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу статьей 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ГУФСИН России по РК Каплин С.В. назначен на должность "Должность" ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК.

В соответствии с приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФКУ ИК – 22 УФСИН России по РК переименовано в КП – 22 УФСИН России по РК.

Согласно приказу УФСИН по РК от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Каплин С.В. проходит службу в должности "Должность" ФКУ «Колония – поселение №22 УФСИН России по РК».

<Дата обезличена> между ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК и Каплиным С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность "Должность", принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, осуществлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Аналогичные обязанности приняты ответчиком на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>, заключенным им в качестве "Должность" ФКУ ИК 22 УФСИН России по РК.

В период с <Дата обезличена> в учреждении неоднократно проводилась инвентаризация имущества, недостач выявлено не было.

В соответствии с приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> организовано проведение инвентаризации имущества бюджетной и внебюджетной деятельности ФКУ КП-22 УФСИН России по РК и финансовых обязательств бюджетной и внебюджетной деятельности учреждения по состоянию на <Дата обезличена>.

Согласно акту о результатах инвентаризации от <Дата обезличена> комиссия выявила отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета у "Должность" Каплина С.В. на сумму 352429,07 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Каплина С.В. материального ущерба в размере 352429,07 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что работодателем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выводов суда не опровергают.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что работодатель выбрал способ обеспечения сохранности товара путем заключения договора о полной индивидуальной ответственности, в связи с чем был обязан при смене материально-ответственных лиц проводить инвентаризацию.

Вместе с тем, как пояснил ответчик Каплин С.В., при заключении с ним договора о полной материальной ответственности фактически основные средства ему под отчет не передавались, проверка наличия материальных ценностей не проводилась.

Истцом доказательств передачи материально ответственному лицу утраченных основных средств не представлено.

Суд, ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, исходил из отсутствия таковых в настоящем деле, учитывая, что истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения неустановленных в ходе инвентаризации основных средств, а также технические паспорта на эти средства.

Из пояснений представителей истца следует, что указанные в акте от <Дата обезличена> основные средства отсутствуют длительный период времени, установить, когда они фактически утрачены, не представилось возможным ввиду ненадлежащего ведения в учреждении до <Дата обезличена> бухгалтерской документации.

Факт ненадлежащего проведения инвентаризации подтверждается и постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража), в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Так, из постановления от <Дата обезличена> следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории колонии были обнаружены картофелечистка и телевизор «"Марка"», указанные в акте инвентаризации как отсутствующие.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ работодателем в связи с результатами инвентаризации объяснение у ответчика не отбиралось, акт об отказе дать объяснение не составлялся.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается, в том числе в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил, в том числе из обязанности истца в силу статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие, что им созданы надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества и исключен доступ посторонних лиц к указанному имуществу.

В доказательство обеспечения надлежащих условий для хранения имущества истцом представлены инструкции по организации пропускного режима в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК, утвержденные приказами начальника учреждения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, подтверждающие наличие пропускного режима на территорию учреждения и с территории учреждения. Однако, как правильно указано судом, данные документы не свидетельствуют об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предположения представителей истцов о том, что возможно не найденные в ходе инвентаризации основные средства до настоящего времени находятся на территории колонии (в частности на свалке), либо ранее были списаны ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера, а также вины работника в причинении такого ущерба.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Каких-либо ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи