Решение по делу № 33-8293/2019 от 19.06.2019

Судья: Беседина Т.Н. № 33-8293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Акининой О.А., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцевой В.А. к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ларцевой В.А. к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кайкова А.Н. в пользу Ларцевой В.А. материальный ущерб в размере 8 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего: 48 703 (сорок восемь тысяч семьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кайкова Алексея Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Кайкова А.Н., Ларцевой В.А. и ее представителя – Проскурина Г.А., заключение прокурора Устиновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ларцева В.А. обратилась в суд с иском к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2018 г. примерно в 20:00 часов, возвращаясь домой на автобусе № 217, она вышла на остановку п. Зубчаниновка, ул. Мелекесская, и, убедившись в отсутствии транспорта, стала переходить дорогу, на которой не было обозначения пешеходного перехода, а перекресток был нерегулируемый. При переходе дороги видела вдалеке движущуюся автомашину, но была уверена, что успеет перейти, т.к. заглянула за автобус перед тем, как переходить дорогу и, убедившись, что нет поблизости автотранспорта, переходила дорогу по ул. А.Невского со стороны пересечения ул. Мелекесской. Пройдя несколько метров, почувствовала удар и потеряла сознание. Пришла в себя уже в отделении реанимации больницы им. Семашко. В больницу доставлена бригадой «Скорой помощи», поставлен диагноз: перелом свода и основания черепа, ушиб мягких тканей левой стопы. Водитель автомашины Шкода Октавиа, г/н №, двигаясь по ул. А.Невского со стороны ул. Магистральной, допустил на нее наезд в зоне видимости, когда она переходила проезжую часть и нерегулируемый перекресток справа налево по ходу движения транспортного средства ближе к пересечению улиц А. Невского и Мелекесской. Полагает, что в действиях водителя Кайкова А.Н. усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, на что указывает сам факт события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В больницу им. Семашко она доставлена ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Считает, что ответчик грубо нарушил п.10.1, п.5.16 ПДД РФ, совершил на нее наезд, причинив вред здоровью, в результате чего она испытала и испытывает болевые ощущения; в результате перелома свода и основания черепа при черепно-мозговой травме – плохо спит, пропал аппетит, ухудшилась память, как студент не может долго готовиться к семинарам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларцева В.А., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Кайкова А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также материальный ущерб в размере 15 347 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Кировского района г. Самары обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ларцевой В.А. к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба, оставив исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кайков А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, отказ Ларцевой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Ларцева В.А. и ее представитель – Проскурин Г.А. против доводов апелляционного представления прокурора возражали, просили решение суда оставить без изменений.

В заключении прокурор Устинова Т.А. просила представление прокурора Кировского района г. Самары удовлетворить, отменив решение суда в части взыскания с Кайкова А.Н. расходов на лечение истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

18.07.2019 г. судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 г. в 20:05 часов, водитель Кайков А.Н., управляя автомобилем Шкода Октавиа, №, двигаясь в пос. Зубчаниновка по ул. А. Невского со стороны ул. Магистральная в направлении ул. Щорса, напротив д.153 по ул. А. Невского допустил наезд на пешехода Ларцеву В.А., которая перебегала проезжую часть ул. А. Невского в неустановленном месте, в зоне видимого не регулируемого перекрестка, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ларцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения получила телесные повреждения и бригадой «скорой помощи» была доставлена в ГБУЗ ГБ№2 им. Семашко с диагнозом: ЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Ушиблена рана мягких тканей головы. Ушибы м/тканей головы, левой стопы.

Определением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п.10.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя Кайкова А.Н., на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Ларцевой В.А. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую височной кости, ушиб головного мозга, рану в левой теменно-височной области. Установленная ЧМТ была опасной для жизни в момент причинения и в соответствии с данным квалифицирующим признаком причинила тяжкий вред здоровью Ларцевой В.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ, а пешеход требованиями раздела № 4 ПДД РФ.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Ларцевой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Кайкова А.Н., как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно взыскал с Кайкова А.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 40 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Ларцевой В.А. в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из доказанности истцом несения расходов на лекарственные препараты в сумме 8 403 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Шкода Октавиа, № Кайкова Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что до предъявления иска в суд, содержащего также требования о взыскании расходов на восстановление здоровья, Ларцева В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения и последующей претензией в ОАО «Альфа Страхование» не обращалась. Решение об отказе в осуществлении соответствующих выплат страховой компанией не принималось.

Таким образом, истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований в указанной части, без рассмотрения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ларцевой В.А. в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия, правового значения не имеет, поскольку установленный срок на рассмотрение претензии не истек, решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, страховой компанией не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Ларцевой В.А. о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, размер которых, в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ларцевой В.А. к Кайкову А.Н. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кайкова А.Н. в пользу Ларцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего: 40 300 руб.

Исковые требования Ларцевой В.А. к Кайкову А.Н. о взыскании материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: