Решение по делу № 12-785/2020 от 09.06.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коцюбинского Михаила Вадимовича на постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. по делу об административном правонарушении, в отношении Литвинова Александра Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова А.Г. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Коцюбинский М.В. обратился с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при движении по Октябрьскому мосту в г. Красноярске в направлении с правого на левый берег произошло ДТП с участием Тойота Королла, гос.рег.знак № под его управлением и УАЗ Патриот, гос.рег.знак № под управлением Литвинова А.Г., полагает виновным в ДТП Литвинова А.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при взаимном перестроении Литвинов А.М. должен был уступить дорогу. Полагал в действиях Литвинова А.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем с постановлением о прекращении административного производства в отношении Литвинова А.Г. не согласен.

В судебном заседании Литвинов А.Г. суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, из которой следует, что для его перестроения никаких помех не было, столкновение произошло в заднюю правую часть только после того, как он полностью перестроился в среднюю полосу для движения. Просил постановление оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель Коцюбинский М.В., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское, не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Литвинова А.Г. проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушевым А.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак №, а также УАЗ Патриот, гос.рег.знак № под управлением собственника Литвинова А.Г. В материалах дела отсутствуют достаточные данные для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в отношении Литвинова А.М. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коцюбинского М.В.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На момент рассмотрения жалобы Коцюбинского А.Г. вышеуказанный процессуальный срок истек.

Исходя из положений вышеуказанных норм КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В связи постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова А.Г. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Александра Геннадьевича на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Коцюбинского Михаила Вадимовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Г.В. Рудиш