Решение по делу № 2-286/2018 от 13.11.2017

2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. истица двигалась по съезду, находящемуся между домами № по <адрес> (рядом с <данные изъяты>), и когда фактически выходила на общественную остановку (остановка «<данные изъяты>»), то подскользнулась и получила травму. Истица проходила лечение в травматологическом пункте <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз (первоначальный) - <данные изъяты>. Истица указывает, что участок тротуара в месте ее падения (на углу дома № по <адрес>, со стороны проезда между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>) содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. На лечение истицей потрачено 944 руб. 10 коп., том числе: 690 руб. 00 коп. - <данные изъяты>, 254 руб. 10 коп. - <данные изъяты>. Травма причинила истице значительные неудобства в передвижении. Истица, учитывая тяжесть травмы, ежедневные процедуры по снятию отеков, сильную физическую боль, лишение возможности заниматься трудовой деятельностью, а также то, что в результате падения истица была ущемлена в решении бытовых вопросов (<данные изъяты>) и забирали оттуда, также истица не имела возможности осуществлять прочие повседневные действия), просит суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 944 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп.

Истица Чернова Н.Н. и ее представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по благоустройству и содержанию территории реализует путем заключения муниципальных контрактов и договоров с подрядными организациями. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт № №, заключенный с ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств, организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением либо с несвоевременным выполнением работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (п. 3.2.35). В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требованиям контракта. Тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода (п. 6.1.12.). На основании изложенного, считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истицей за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований Черновой Н.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» - Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном отзыве указала, что ООО «ТехРент» выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 контакта подрядчик (ООО «Техрент») обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Как следует из приложения №4.2.3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.» в комплекс работ по содержанию тротуаров входит: механизированная очистка тротуаров от снега, грязи и мусора, распределение противогололедных материалов на тротуар, очистка тротуаров, в т.ч. мостов и путепроводов, лестничных сходов от снега, грязи и мусора вручную. Согласно приложению № 2.5 к контракту «Список тротуаров и лестничных спусков» ООО «ТехРент» обслуживает тротуар по нечетной стороне от <адрес>, исключая тротуары вдоль домов № № и № № по <адрес>. Согласно приложению № 2.4 к контракту «Список внутриквартальных проездов» ООО «ТехРент» обслуживает внутриквартальный проезд между домами №№ № по <адрес> до дома № №. Уборка указанных объектов и обработка их противогололедными материалами производится только механизированным способом. Обработка тротуаров на <адрес> противогололедными материалами осуществлялась механизированным способом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., повторна обработка тротуаров на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с <данные изъяты>., что подтверждается путевыми листами. На момент падения истицы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. тротуар уже был посыпан песчаной смесью. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТехРент» обязанности по содержанию тротуара истицей не представлено, как и не представлено наличия вины подрядной организации в причинении вреда истице. ООО «ТехРент» полагает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда 150.000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям травмы, полученной истицей при падении. В случае удовлетворения исковых требований истицы просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного № №, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом, установленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. истица двигалась по съезду, находящемуся между домами № № и № № по <адрес>, поскользнулась и получила травму <данные изъяты>. В результате падения истице был установлен диагноз (первоначальный) – <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в травматологическом пункте <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам наблюдения метеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура плюс 1,2, атмосферные осадки в виде мокрого снега, гололедица, ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура минус 2,0, атмосферные осадки в виде снега, мокрого снега, гололедица, ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура минус 7,4, зарегистрированы осадки в виде снега; ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура минус 8,7.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В силу п. 3 ст. 4 Правил организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктом 6 ст. 5 Правил предусмотрено, что уборку и содержание проезжей части магистралей, улиц, площадей и проездов округа (далее - дороги), включая прилотковую зону, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей производят организации и физические лица, за которыми вышеназванные объекты закреплены Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с договорами на содержание.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 6 ст. 6 Правил).

Согласно п. 10 ст. 6 Правил благоустройства при непрекращающемся снегопаде организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, в течение суток должна быть обеспечена постоянная очистка от снега и обработка противогололедными материалами дорог, мостов, путепроводов, лестничных спусков, тротуаров, остановочных пунктов округа (пп. 10.2).

В силу п. 13 ст. 6 Правил благоустройства к уборке тротуаров, пешеходных дорожек и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования: тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов; при оповещении о гололеде или его возникновении противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы на мостовых сооружениях, а затем тротуары и пешеходные дорожки.

Судом установлено, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контракта).

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п. 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаниям контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требованиям контракта. Тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода (п. 6.1.12).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением либо с несвоевременным выполнением работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (п. 3.2.35).

Согласно п. 8.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах взятых на себя обязательств. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицами по вине Подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

Согласно приложению № 2.5 к контракту «Список тротуаров и лестничных спусков» ООО «ТехРент» обслуживает тротуар по нечетной стороне от <адрес>, исключая тротуары вдоль домов № № и № № по <адрес> Согласно приложению № 2.4 к контракту «Список внутриквартальных проездов» ООО «ТехРент» обслуживает внутриквартальный проезд между домами №№ №-№ по <адрес> до дома №№

Падение истицы произошло между домами №№ № и № по <адрес>, т.е. на территории, обслуживаемой в момент падения ООО «ТехРент», что подтверждается показаниями истицы, свидетелей и фотографиями с места падения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее содержание участка внутриквартального проезда между домами № № и № № по <адрес>.

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу доказательств считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехРент» свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в полном объеме не выполнило.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что в месте и в момент ее падения поверхность внутриквартального проезда была покрыта льдом, лед не был сколот, проезд не был посыпан песком или иными противогололедными средствами.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2017 в качестве свидетеля ФИО1. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ спускаясь по <адрес>, пройдя <данные изъяты>, она увидела истицу. Истица сказала, что упала между пекарней <данные изъяты> и въездом в дворовую и в университетскую территорию, не могла опереться на ногу, испытывала боль, потом истица рассказывала, что обращалась в травмпункт, какое-то время ходить не могла, так как болезненный синдром был сильным, <адрес> весь был не посыпан.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании 15.12.2017 пояснила, что ей стало известно о падении истицы со слов Черновой Н.Н., которая позвонила ей и сообщила, что повредила <данные изъяты> с трудом ходит, после она отвозила истицу в травмпункт два раза на прием и на физиопроцедуры, по просьбе истицы свидетель ходила в аптеку и покупала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебных заседаниях 15.12.2017 и 30.01.2018 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с истицей договорились о встрече утром, а потом отложили встречу, договорились встретиться в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, свидетель ждала истицу, истица позвонила и сказала, что она упала в районе университета, свидетель предложила довезти истицу до травмпункта, по приезду в травмпункт там оказалось много народу и свидетель отвезла Чернову Н.Н. домой на <адрес>, после <данные изъяты> истица не приходила 2 недели, говорила, что <данные изъяты> болит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данных свидетелей собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Доказательств о том, что истица упала в ином месте ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истицы, указанные с ее слов и показаний свидетелей, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ООО «ТехРент» о том, что уборка проезда между домами №№ и № № по <адрес> проводилась надлежащим образом, работы по договору были приняты Администрацией Петрозаводского городского округа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что п. 6 ст. 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате падения истица получила телесные повреждения, выразившиеся частичным повреждением связок левого голеностопного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в травматологическом пункте <данные изъяты>

Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного Отделения для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи <данные изъяты> № № травматологом истице рекомендовано: <данные изъяты>.

Истица также указала, что получала физиолечение, ей было предложено приобрести <данные изъяты>, однако данные рекомендации ею выполнены не были.

В заключении эксперта СМЭК № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что клинические проявления, зафиксированные на момент обращения за медицинской помощью, и данные дополнительного рентгенологического обследования, по результатам которых выявлено <данные изъяты> при отсутствии костно-травматических повреждений свидетельствуют о том, что у Черновой Н.Н. имела место <данные изъяты>, которая могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Черновой Н.Н., т.е. при <данные изъяты> при подскальзывании на скользкой (обледенелой) поверхности. Тупая травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации.

Сторона истицы в судебном заседании указала, что истица испытывала физическую боль в результате травмы, был изменен уклад привычной жизни истицы.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истицы ответчиком ООО «ТехРент» суду не представлено, движение пешеходов по внутриквартальному проезду какими-либо правилами не запрещен, свидетельством неосторожности не является.

Сам по себе факт проведения уборочных работ ответчиком ООО «ТехРент» не являются обстоятельствами, исключающими вину ООО «ТехРент» в исполнении обязанностей, поскольку результатом проведенных работ должно было являться надлежащее состояние внутриквартального проезда, исключающее возможность причинения вреда здоровью пешеходов при соблюдении ими должной осмотрительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истицы на иждивении имеется <данные изъяты>, истица является <данные изъяты>, согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № средняя заработная плата истицы составляет <данные изъяты> руб.

В момент получения травмы истица осуществляла помощь <данные изъяты> ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей в ходе лечения понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 руб. 00 коп. на покупку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 руб. 10 коп. на покупку <данные изъяты>

Всего истицей понесены расходы на сумму 944 руб. 10 коп. (690 руб. 00 коп. + 254 руб. 10 коп.).

В связи с изложенным, с надлежащего ответчика ООО «ТехРент» подлежат взысканию в пользу истицы расходы на лечение в размере 994 руб. 10 коп.

В остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25.709 руб. 00 коп, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ТехРент» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 25.709 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Черновой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 944 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.709 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.