Решение от 31.01.2024 по делу № 33-63/2024 (33-1928/2023;) от 13.02.2023

47RS0004-01-2021-008171-81

Апелляционное производство № 33-63/2024

Гражданское дело № 2-1208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,         

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виленчик Славы Марковны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Виленчик Славы Марковны к Глыбовской Элеоноре Михайловне о признании жилого дома прекратившим существование, прекращении общей долевой собственности на дом, разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Виленчик С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Глыбовской Э.М. –Дьяченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Виленчик С.М., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к Глыбовской Э.М. о признании жилого дома площадью 173,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратившим свое существование, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об указанном жилом доме, прекращении общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 718 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделе его с выделением в собственность истца земельного участка площадью 1359 кв.м, в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, находившийся на данном земельном участке.

Оставшаяся ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, Глыбовской Э.М.

02.02.2021 в жилом доме произошел пожар, дом сгорел полностью. Восстанавливать дом в долевую собственность нецелесообразно.

Раздел земельного участка возможен, так как его площадь при разделе не будет превышать минимальную норму предоставления согласно Правилам землепользования и застройки г. Всеволожска.

Однако к соглашению о разделе участка, стороны не пришли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года исковые требования Виленчик Славы Марковны удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратившим свое существование, прекратил право общей долевой собственности Виленчик Славы Марковны и Глыбовской Элеоноры Михайловны на указанный жилой дом.

Суд прекратил право общей долевой собственности Виленчик Славы Марковны и Глыбовской Элеоноры Михайловны на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302112:49, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд выделил в собственность Виленчик Славе Марковне и признал за Виленчик Славой Марковной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 1359 кв.м, по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

№ точки	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд выделил Глыбовской Элеоноре Михайловне и признал за Глыбовской Элеонорой Михайловной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 1359 кв.м по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

№ точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Виленчик Славе Марковне судом отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, а так же в части выделения земельного участка в указанных в решении координатах Виленчик Слава Марковна не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом постановлено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможности его использование в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности. Виленчик С.М. указывает, что судом в резолютивной части решения не указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта выделил земельный участок Виленчик С.М., который не соответствует требованиям Земельного и Градостроительного кодекса, в частности полагает, что получить разрешение на строительство дома не представляется возможным по причине 5-и метрового отступа от дороги и 3-х метрового отступа от смежных границ.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, а так же в части выделения земельного участка в указанных в решении координатах отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 8 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Виленчик С.М. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находившийся на данном земельном участке.

Оставшаяся 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Глыбовской Э.М.

Право собственности истца и ответчика на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

02.02.2021 в жилом доме произошел пожар, дом полностью сгорел, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ОНД и ПР Всеволожского района 11.02.2021.

Согласно акту обследования от 11.05.2022 объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратил свое существование в результате пожара.

Факт того, что строение полностью сгорело, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» и не оспаривается сторонами.

Намерения восстановить дом стороны не имеют.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истицей требований о признании жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратившим существование в виду его полной гибели, и прекращении общей долевой собственности сторон на данный жилой дом.

Истец также просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, на котором находился дом №106, принадлежащий в равных долях сторонам.

В целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена и ООО «Экспертный центр «Академический» проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой на основании проведенного исследования предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разработанный с учетом дренажной канавы в южной части земельного участка, обозначенной на кадастровом плане землепользования ЗАО «Лимб» от 2006 года, расположения точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газопровод, водопровод, электросети), требований ПЗЗ МО «Город Всеволожск», равенства принадлежащих собственникам долей земельного участка, наличия самостоятельного въезда на образуемые участки, сложившегося порядка пользования земельным участком. Предложенный экспертами вариант учитывает также конфигурацию земельного участка.

Разрешая спор в этой части и прекращая общую долевую собственность на спорный земельный участок, суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение, посчитав его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также счел его отвечающим сложившемуся порядку пользования, позволяющему соблюсти баланс интересов сторон.

Не соглашаясь с произведенным судом разделом земельного участка, податель апелляционной жалобы указал на то, что спорный земельный участок разделен судом неравномерно, выделенный ей участок по своей конфигурации в силу большой изломанности и наличия только острых углов, лишает истца возможности возвести на нем жилой дом с соблюдением СНиПов и градостроительных норм и правил

В целях проверки доводов Виленчик С.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегий был опрошен эксперт Титова А.Ю., давшая экспертное заключение и пояснившая, что на земельном участке помимо сгоревшего дома имелись и имеются в настоящее время 5 хозяйственных построек: гараж, сарай, которыми пользуется Глыбовская Э.М., остальными тремя постройками- сараями пользуется Виленчик С.М. Также на участке имеется 2 колодца, один из которых использовался для водоснабжения дома, другой колодец не действующий. При разделе участка эксперт прежде всего исходил из равенства долей, а также учитывала сложившийся порядок пользования и наличие въездов. При этом тот факт, что имеет место большая изломанность одного из участков, не оспаривала.

Судебная коллегия полагая доводы подателя о большой изломанности выделенного ей участка обоснованными, пришла к выводу о необходимости расширить круг доказательств, по делу была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой экспертом предложено еще два варианта раздела земельного участка с указанием на то, что предлагаемый вариант № 2 является более рациональным с точки зрения землепользования, В нем содержится отступление от изломанности, в данном варианте смежная граница между образуемыми земельными участками содержит три излома границ и исключает острые углы в земельном участке Виленчик С.М., что позволяет ей возвести на данном участке жилой дом с соблюдением СНиПов и градостроительных норм и правил. При этом оба участка сохраняют свои площади по 1359 кв.м каждый.

С учетом сказанного, а также того обстоятельства, что суд первой инстанции не учел явную неравномерность образуемых участков, поскольку

выделенный истцу участок по своей конфигурации в силу большой изломанности и наличия только острых углов лишил ее возможности возвести на нем жилой дом с соблюдением СНиПов и градостроительных норм и правил, грубо нарушая таким образом баланс интересов сторон, в то время как разрешенное использование участков- под индивидуальное жилищное строительство, судебная коллегия полагает возможным принять данный вариант № 2 экспертного заключения за основу, в связи с чем по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить вариант раздела земельного участка сторон.

Довод представителей Глыбовской С.М. о том, что наличие канавы, проходящей практически по центральной части ее земельного участка, является препятствием для использования участка в соответствии с целевым назначением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку никаких реальных доказательств в подтверждение того, что стандартная дренажная канава не может быть перенесена в случае необходимости, суду не представлено.

Как пояснила эксперт, повторно опрошенная судебной коллегией, данная канава является частью мелиоративной сети садоводства и земельного участка сторон, служит для отвода воды и не является препятствием для раздела участка, ее местоположение при проведении экспертизы не учитывалось, какие либо данные, что она является частью водного объекта отсутствуют. При даче заключения учитывались градостроительные требования, требования существования охранной зоны трубопровода на земельном уча участке. Учитывалось равенство участков, учитывалось возможное расположение дома. С учетом того, что у одного участка треугольная конфигурация, у второго практически прямоугольная, но с канавой, участки получаются равноценными и по качеству и по площади.

Ссылка ответчика на то, что колодец остается на участке истца, также не может быть принята судебной коллегией, как надуманная, поскольку согласно представленным договорам сторон, заключенным с ОАО «Всеволожские тепловые сети», стороны имели центральное водоснабжение (указанный экспертом трубопровод), коммуникации на участке имеются. Никаких доказательств в подтверждение того, что центральное водоснабжение указанное акционерное общество осуществляет через частный колодец суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года изменить в части указания координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Виленчик Славе Марковне и Глыбовской Элеоноре Михайловне, установив их согласно варианту № 2 экспертного заключения в следующих координатах:

участок Виленчик Славы Марковны

№ точки	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

№ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024