Решение по делу № 11-122/2018 от 04.10.2018

Мировой судья: Кузнецова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО КБ «Пойдем!» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пузиковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО КБ «Пойдем!» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пузиковой Н.Н. в связи с неподсудностью данному суду, разъяснив заявителю право на обращение с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

В частной жалобе АО КБ «Пойдем!» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление АО КБ «Пойдем!» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Пузиковой Н.Н. мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обосновании частной жалобы, заявитель указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. В качестве оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возврата его в адрес Банка мировой судья указал, что по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа предъявляется по месту жительства должника. Должник Пузикова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> место жительства должника располагается на территории, не отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары. Также мировым судьей указано на то, что определение конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, а именно в кредитном договоре, заключенном между АО КБ «Пойдем!» и Пузиковой Н.Н. не соответствует действующему законодательству. С данным определением мирового судьи АО КБ «Пойдем!» не согласно, поскольку из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО КБ «Пойдем!» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило суд выдать судебный приказ на взыскание с заемщика Пузиковой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 43 970,41 руб., в том числе просроченные проценты 2830,33 руб., просроченный долг 40773,62 руб., проценты по просроченному долгу 142,36 руб., пеня за просрочку долга 141,59 руб., пеня за просрочку процентов 82,51 руб., расходы по госпошлине в размере 759,56 руб. Заявитель указал в заявлении адрес должника Пузиковой Н.Н.: <адрес> Также сослался на договорную подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, согласно которой истец вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора, таковым является адрес организации: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО КБ «Пойдем!» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пузиковой Н.Н. возвращено в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника. Мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 125 ГПК РФ, полагала, что вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, в случае если дело не подсудно данному суду. Из заявления о вынесения судебного приказа следует, что местом жительства должника является адрес: <адрес> что не относится к территории судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области. Считает, что договорная подсудность в данном случае отсутствует, так как фактически между сторонами подсудность в соответствии со ст. 28,29,32 ГПК РФ не определялась, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника. С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Таким образом, стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось. Кроме того, согласно п. 17 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при возникновении споров в ходе исполнения договора потребительского кредита, истцом по которым является Банк разрешаются Советским районным судом г. Самары, а также мировым судьей судебного участка №52 Самарской области по выбору банка. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возврата заявления АО КБ «Пойдем!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пузиковой Н.Н. по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления АО КБ «Пойдем!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пузиковой Н.Н. задолженности по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу АО КБ «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО КБ «Пойдем!» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пузиковой Н.Н. - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО КБ «Пойдем!» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пузиковой Н.Н. - отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: