Решение по делу № 22-2150/2021 от 14.09.2021

Судья ФИО2 Дело №22-2150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "1" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Цоя А.А./путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Цоя Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Папаева А.Е. о замене Цою А.А. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Смирнова В.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Цой А.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 8 лет, назначенное ему приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Папаева А.Е. о замене Цою А.А. неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый Цой А.А. в своей апелляционной жалобе просит об изменении вынесенного постановления и удовлетворении его ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-объективных оснований для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства не имелось; при вынесении постановления судом нарушен закон, допущены вольная трактовка последнего, искажение фактических обстоятельств дела; судом дана неправильная оценка его поведению за весь период отбывания наказания; содержание поведения как "позитивно активного и подтверждающего стремление доказать исправление осуждённого", равно как и необходимая длительность такого поведения, судом не указаны; вывод суда о необходимости продолжения в отношении осуждённого воспитательной работы при отбывании наказания в виде лишения свободы является необоснованным; судом в качестве позитивно активных действий осуждённого фактически не учтены - наличие у него девяти поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; сам факт трудоустройства осуждённого и добросовестное отношение к труду, разумная инициативность, соблюдение техники безопаности, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому информированию, выполнение им работ без оплаты труда и удовлетворительное к ним отношение, получение профессионального образования, добросовестное отношение к учёбе, самообразование, бесконфликтность, вежливость, тактичность, полное признание вины по приговору, положительная характеристикя его администрацией колонии и заключение последней о целесообразности удовлетворения поданного им ходатайства; вывод суда о том, что в момент нахождения в следственном изоляторе осуждённый не получал поощрений, является необоснованным и незаконным; СИЗО исправительным учреждением не является, а является лишь изолятором на период следствия и меры воспитательной работы с содержащимися в нём лицами не предусмотрены; наличие у него ранее за допущенные нарушения пяти взысканий, которые к моменту рассмотрения дела являлись погашенными, послужило единственным препятствием для применения в его отношении положений ст.80 УК РФ; вывод суда о невозможности отнесения допущенных осуждённым нарушений к малозначительным является немотивированным; судом сделана попытка усилить негативное значение ранее имевшихся у него взысканий и представить получаемые им поощрения как обычное исполнение возложенных на осуждённого обязанностей; между тем, именно получение им поощрений является подтверждением оценки администрацией колонии фактических изменений в формировании у осуждённого положительных поведенческих установок, свидетельствующих о достижении целей наказания; при этом периодичность, количество и разнообразие оснований для применения к осуждённому поощрений, равно как и длительность периода "примерного, позитивно активного поведения" законом не регламентированы; с учётом того, что органы ФСИН относятся к единственным, которые осуществляют работу в сфере исполнения наказания и проводят профессиональную работу по формированию у осуждённого устойчивой модели законопослушного поведения, данное ФКУ заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства обладает всеми признаками экспертного и должно признаваться судом именно в этом качестве; участвующий же в судебном заседании представитель ФКУ имеет статус специалиста, правомочного разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию; судом же обжалуемое решение принято вопреки заключению специалистов; судом в разрешении вопроса о возможности применения в его отношении положений ст.80 УК РФ отдано предпочтение позиции прокурора, мнение которого являлось исключительно субъективным, частным, и которое в связи с этим не могло быть положено в основу судебного решения.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Смирнов В.А. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цоя А.А. постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Цой А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также заявив, что он признаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.80 УК РФ и отбытого осуждённым на момент рассмотрения дела срока наказания суд первой инстанции верно разрешал вопрос только о возможности замены Цою А.А. неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для принятия решения о замене Цою А.А. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Цоя А.А. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и удовлетворении поданных в его отношении ходатайства, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Цоя А.А. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены Цою А.А. неотбытой части наказания принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Цоя А.А. возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания им принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Цоя А.А. материалов не усматривается, подробное обоснование чему судом первой инстанции приведено.

Сопоставление судом периодов активного положительного поведения осуждённого и общего срока отбытого им наказания ошибочным не является, соответствуя требованиям закона о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Противоречивых и взаимоисключающих выводов суда обжалуемое постановление не содержит.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом закона, вольной трактовке последнего и искажении фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и представленными в распоряжение суда материалами, содержанием обжалуемого постановления не подтверждаются.

Само по себе несогласие осуждённого с приведённой в постановлении оценкой его поведения за весь период отбывания наказания об её ошибочности не свидетельствует. Вместе с тем, такая оценка основана на исследованных по делу доказательствах.

Приведённые осуждённым в рамках апелляционного производства сведения, характеризующие его с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения ходатайства Цоя А.А. и поданного в его интересах представления.

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Цоя А.А. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. При этом утверждение осуждённого о том, что указанные нарушения явились единственным препятствием для применения в его отношении положений ст.80 УК РФ, является несостоятельным и опровергается содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Мотивы, по которым суд исключил возможность отнесения допущенных осуждённым нарушений к случайным либо незначительным, в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены. Также следует отметить, что, исходя из представленных материалов о содержании указанных нарушений, последние никоим образом не были связаны ни с адаптацией Цоя А.А. к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил; фактически каждое из допущенных нарушений было связано с умышленным невыполнением осуждённым законных требований сотрудников органов УФСИН.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом сделана попытка усилить негативное значение ранее имевшихся у осуждённого взысканий и уменьшить значимость получаемых поощрений, носят явно субъективный характер, будучи не основанными на содержании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Вывод об отсутствии у осуждённого в период нахождения в следственном изоляторе поощрений, являясь правильным, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указанный вывод существо обжалуемого судебного решения не предопределил. Кроме того, в связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержание Цоя А.А. в следственном изоляторе не исключало возможности его правопослушного поведения в данный период, однако, в течении последнего им допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей, носящее явно умышленный, демонстративный характер, за которое он повергался водворению в карцер.

Отождествление осуждённым заключения администрации ФКУ и высказанного в судебном заседании мнения представителя колонии о возможности замены Цою А.А. неотбытой части наказания принудительными работами с заключением эксперта и показаниями специалиста соответственно является ошибочным и на нормах действуюшего закона не основано.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осуждённого положительно, поддержавшей поданное им ходатайство и направившей, в свою очередь, собственное представление аналогичного содержания, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст.80 УК РФ. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Цоя А.А. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В связи с доводами жалобы следует отметить и то, что и одно лишь мнение прокурора по вопросу о возможности применения в отношении Цоя А.А. положений ст.80 УК РФ решение суда первой инстанции не предопределило, к выводу о чём позволяет придти содержание оспариваемого осуждённым постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Цоя Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев