Решение по делу № 33-3618/2017 от 09.10.2017

Дело № 33-3618/2017 Судья – Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рипп А.Г. и Королевой Н.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Рипп А.Г. и Королевой Н.Г. к Органу В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Рипп А.Г. и Королева Н.Г., с учетом уточнения требований, предъявлен иск к Органу В.В. о перерасчете неисполненного денежного обязательства, взыскании 79602 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 года по 06 июля 2017 года, в связи с неисполнением заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года, а также сумму индексации в размере 21319 рублей 34 копеек за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года с Органа В.В. в пользу Рипп А.Г. и Королевой Н.Г. взыскан долг в сумме 106081,5 гривен. Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2013 года и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истцы полагают, что имеют право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), то заявленные истцами требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе Рипп А.Г. и Королева Н.Г. ставят вопрос об отмене указанного определения суда по тем основаниям, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает права и законные интересы истцов. Заявители считают несостоятельной ссылку суда на пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до принятия Арбитражным судом города Севастополя решения о признании Органа В.В. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявители ссылаются на пункт 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывают на то, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одно из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство Органа В.В. перед истцами возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года которым с Органа В.В. в пользу Рипп А.Г. и Королевой Н.Г. взыскано 106081,5 гривен (л.д. 6,7).

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2015 года с Органа В.В. в пользу Рипп А.Г. и Королевой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41334 рублей 40 копеек, начисленные за период с 18 марта 2014 года по 26 мая 2015 года (л.д. 8,9).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года Орган В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (л.д. 138-142).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года, в реестр требований кредиторов ответчика в состав третьей очереди, включены требования Рипп А.Г. и Королевой Н.Г. в сумме по 170499 рублей в отношении каждого. Указанная сумма требований истцов определена арбитражным судом на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года, заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2015 года и определения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2016 года (л.д. 144-146, 154-156).

Поскольку истцами заявлены требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего до принятия заявления о признании ответчика банкротом, то они не могут являться текущими платежами, следовательно, требования истцов об их взыскании подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, при этом возможность их предъявления ответчику в ходе конкурсного производства у апеллянтов не утрачена.

Ссылка в частной жалобе на пункт 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование в части индексации, присужденной судом суммы должно быть рассмотрено не путем предъявления нового иска, а путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о прекращении производства по делу по существу является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рипп А.Г. и Королевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль