Решение по делу № 2-1858/2015 от 20.10.2015

Дело №2-1858/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 02 декабря 2015 года                                     

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца Каримова И.Р. –Мухамедьярова Р.К. действующего по доверенности №Д-492 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Каримов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 60200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4900 рублей, неустойку в размере 1563 рубля 30 копеек – с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец Каримов И.Р. свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 4000 №, застрахованным от ущерба является автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об убытке в страховую компанию, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на технический ремонт в ООО «ТАСКо Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство согласно направления, представленного ответчиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.Р. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что на момент получения транспортным средством повреждений, за управлением автомобиля находился Каримов И.Р., который не был вписан в полис КАСКО в качестве лица допущенного к управлению данным ТС. Каримов И.Р. не согласившись с позицией страховщика, за свой счет и по своей инициативе провел независимую оценку ущерба ТС, полученного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №к, составленным экспертом-техником ФИО4, сумма восстановительною ремонта составила 60200 рублей (без учета износа), сумма утраты товарной стоимости составила 4900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО4 по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 8500 рублей.

Истец Каримов И.Р. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мухамедьяров Р.К. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отложить рассмотрение дела не просил, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и отложить рассмотрение дела не просил, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст.929,930,940,943 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым И.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 4000 №. Страховая сумма по договору составила 977675 рублей.

В период действия договора добровольного страхования застрахованное ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Каримова И.Р., согласно справки о ДТП.

Каримов И.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Каримову И.Р. выдано направление на ремонт в ООО «ТАСКо Моторс», однако в последующем истцу Каримову И.Р. был выдан отказ в ремонте, связи с тем, что водитель Каримов И.Р. не был вписана в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению ТС.

После чего Каримов И.Р. обратился к эксперту-технику ФИО4 за оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №к, сумма восстановительною ремонта составила 60200 рублей (без учета износа), сумма утраты товарной стоимости составила 4900 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 60200 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 4900 рублей, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 68785 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с тем, что в силу части 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и учитывая обстоятельства, что ходатайств от ответчика о снижении суммы неустойки не поступало окончательный размер неустойки при ее расчете надлежит определить в размере 52110 рублей 08 копеек.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60105 рублей 04 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Каримова И.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 6746 рублей 30 копеек, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 7046 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова И.Р. страховое возмещение в размере 60200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4900 рублей, неустойку в размере 52110 рублей 08 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 60105 рублей 04 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7046 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________