Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-15585/2023 [88-20011/2023] от 13.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0001-01-2021-005255-68

             № 88-20011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   12 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4946/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

решением мирового судьи Димитровского судебного участка                             г. Сыктывкара Республики Коми исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с ФИО взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительность единовременной уплаты взысканных сумм, наличие на иждивении троих детей, и размера заработной платы ниже взысканной суммы.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка                   г. Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2022 г., отсавленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО рассрочки исполнения решения суда и отказывая в ее предоставлении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировав изложенные в заявлении обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ФИО по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░