Решение по делу № 22К-668/2022 от 13.09.2022

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зубиной К.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от<дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубиной К.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 3 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Зубиной К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом одно преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных <дата> в <адрес> Республики Алтай.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «Лебедь») в отношении ФИО1 и других соучастников группы возбуждено 1 сентября 2022 года

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «Турист») в отношении в том числе ФИО1 возбуждено 2 сентября 2022 года.

2 сентября 2022 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, где соединенным уголовным делам присвоен №.

1 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку застигнут непосредственно после совершения преступления, потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

2 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 сентября 2022 года старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его характером и степенью общественной опасности преступлений в которых он обвиняется, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сведениями о том, что ФИО1 не имеет законного источника доходов, постоянного и временного места жительства на территории Республики Алтай, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, при задержании пытался скрыться от преследовавших его граждан и сотрудников правоохранительных органов, в ходе задержания сотрудниками полиции применено огнестрельное оружие, высказывал намерения совершить суицид, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В обоснование указывает, что в суд не было представлено доказательств того, что ФИО1 имеет возможность и намерение скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме тяжести совершенного преступления следователь не представил в суд доказательств обоснованности своего ходатайства. Указывает на то, что по делу изъято похищенное имущество, ФИО1 дает признательные показания, активно способствует расследованию преступления, находится в молодом возрасте, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не имеет намерений скрываться от следствия и суда и при данных обстоятельствах избирать в отношении ФИО1 самую суровую меру пресечения нецелесообразно. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражду отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными положениями закона, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как того требуют положения закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО8, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий и иные обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, а также неоконченном преступлении против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которых законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника доходов и места жительства на территории Республики Алтай, в Алтайском крае собственного жилья не имеет проживает у родственников совместно с лицом, который также обвиняется в совершении одного из преступлений в соучастии, характеризуется участковым уполномоченным - отрицательно, высказывал намерения совершить суицид.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, с высокой степенью вероятности позволили суду полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, сбор и фиксация доказательств по которому не завершены, что не позволили применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.

Сведения, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он не намерен совершать действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут являться безусловным и достаточным основанием для отмены законного решения суда.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 согласно представленным материалам у ФИО1, не имеется.

Таким образом, решение суда не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения – по 01 ноября 2022 года, выходит за рамки двух месячного срока содержания под стражей в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, при этом два месяца со дня задержания обвиняемого истекают в 24 часа 31 октября 2022 года, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 31 октября 2022 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко