Решение по делу № 2-681/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 РіРѕРґР°                        Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

с участием представителя ответчика М.Б. Курахтановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Владимировича, Сергеевой Ольги Николаевны к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В., Сергеева О.Н. обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Требования истцов мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме № рублей.

Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя

Истцы Сергеев С.В., Сергеева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцами, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, опросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является <адрес> в <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением ООО НПК «Экотехнологии» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату проведения настоящего исследования составляет № рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «ЭСКейП» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования № рублей, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6.

Так же в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что категория качества поверхности в соответствии с проектной документацией для окраски поверхностей тонкослойными или полуматовыми покрытиями применяются жесткие требования К4. Окраска у ответчика производится водоэмульсионной краской, которая отнесена к полуматовым покрытиям. Согласно ГОСТ 26433.1-89 при проведении измерений в квартире истцом отклонение прямолинейности на участке при помощи поверочной линейки или контрольной рейки измеряется непосредственно изделие. Поверочная линейка прикладывалась непосредственно к поверхности, в связи с чем все измерения верные. Используемые при осмотре средства измерения представлены в едином реестре измерений. Линейка должна быть калибрована, а не поверена, поскольку в ее шкалу нельзя внести никакие изменения. Калибровка проводится с целью установления соответствия нанесенных на линейке разметке действительному расстоянию. Сроки у калибровки отсутствуют, калибровка производится один раз. Работы по стяжке пола были определены в связи с тем, что при строительстве Застройщиком были уложены некачественные плиты, которые должны иметь ровную поверхность. Поверхность плит уложенных на пол неровная, в связи с чем единственным способом которым можно устранить этот недостаток произвести стяжку пола либо положить ровную плиту. Поскольку дом построен и введен в эксплуатацию заменить плиту невозможно. С монтажом окон нет недостатков, есть проблемы с профилями, в связи с чем они были включены в стоимость работ по устранению недостатков. Тоже самое по устранению недостатков на потолке и стенах. Усадка трещин размером до 1 мм не включена в смету.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) выявленных в <адрес> в <адрес> составляет, определенный экспертом в сумме 189609,10 рублей, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

Ссылка представителя ответчика на п. 5.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Участник долевого строительства предупрежден о возможных недостатках после введения объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске, поскольку построенный объект должен соответствовать строительным нормам и проектной документации. В ходе проведения судебной экспертизы были установлены недостатки, которые не соответствуют требованиям действующих регламентов, проектной и градостроительной документации, строительных норм и правил.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика – ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом присужденной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 95804,55 рублей (189609,10+2000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей (по 4000 рублей в пользу каждого из истцов), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере № рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере № рублей.

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю № рублей, что подтверждается двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до № рублей.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКейП» стоимость судебной экспертизы составила № рублей, экспертиза не оплачена.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭСКейП» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сергеева Сергея Владимировича, Сергеевой Ольги Николаевны к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Сергеева Сергея Владимировича, Сергеевой Ольги Николаевны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований Сергееву С.В., Сергеевой О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «ЭСКейП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с АО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 992,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Рђ.Р’. РЈСЃ