Решение по делу № 8Г-27797/2021 [88-27454/2021] от 19.10.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Владимировича к ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительными договора в части, признании услуг невыполненными, о расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов

по кассационной жалобе Новикова Александра Владимировича на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Новикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительным в части договора на оказании услуг, признании услуг невыполненными, о расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2015 года он подписал договор на оказание посреднических услуг по подбору квартиры с ООО «Мортон-Инвест» на сумму 44 963 руб. и три экземпляра договора долевого участия на строительство квартиры-студии с ООО «Лотан» № ДЖ2-12.1-1-21-5 при посредничестве менеджера ООО «Мортон-Инвест».

Впоследствии истец обнаружил, что договор долевого участия содержит юридический подлог и отказался от регистрации договора.

Истец с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил признать недействительными пункты 4.2, 5.1, 6.2 договора на оказание посреднических услуг по побору квартиры с ООО «Мортон-Инвест», признать услуги невыполненными, расторгнуть договор на подбор квартиры, возвратить уплаченную сумму, возместить расходы, выплатить пени и компенсацию вреда.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора в части, признании услуг невыполненными, возмещении расходов отказано. Исковые требования о расторжении договора на указание услуг по подбору квартиры оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Новикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.В. просит отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Новиков А.В. жалобу поддержал. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15.

Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения заказчиком квартиры (прав на квартиру).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 44963 руб. (пункт 3.1 договора), которая была истцом ответчику оплачена.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания настоящего акта сторонами договор прекращается исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что положения пунктов 4.2, 5.1. и 6.2 договора не противоречат закону и не нарушают прав истца как потребителя; обязательства по договору ответчиком исполнены, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

То, что в дальнейшем договор долевого участия в строительстве не состоялся, суд не признал достаточным для вывода о неисполнении договора ответчиком. При этом суд проанализировал указанную истцом причину незаключения договора долевого участия в строительстве и признал этот довод не подтверждающим вину ответчика. Доказательств подлога со стороны ответчика истец не представил. Напротив, судом установлено, что подписанный между ООО «Лотан» и Новиковым А.В. договор участия в долевом строительстве со стороны застройщика был подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании надлежащей доверенности.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора и о признании договора недействительным, учтя при этом положения статей 199, 200, 725, 783 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Новиков А.В. оспаривает применение судом при разрешении спора статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Положения этой статьи применены судом на основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, установленный статьей 725 Гражданского кодекса РФ сокращенный срок исковой давности является специальным сроком и применяется к спорам, вытекающим из договоров оказания услуг.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, не соответствует материалам дела, в которых имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 144).

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на рассматриваемый спор, так как он связан с причинением вреда жизни гражданина, является несостоятельным, так как в настоящем деле такие требования истцом не заявлены и судом не рассматривались.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи