Решение по делу № 12-411/2023 от 18.07.2023

УИД 63RS0031-01-2023-005141-97

12-411/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 07 сентября 2023 года

ул.Белорусская, 16                    

    Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием,

защитников АО «Дороги и мосты» – Спирина С.В., действующей на основании доверенности, адвоката Леонтьева Д.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дороги и мосты» Богатырева Г.О. на постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области Абасовой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Дороги и мосты» и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Самарской области Абасовой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - АО «Дороги и мосты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Дороги и мосты» Богатырев Г.О. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что срок для обжалования пропущен по причине направления заявления об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области Абасовой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Государственным инспектором труда не учтены условия разделения ответственности за безопасное производство работ, закрепленные в договорных отношениях между ООО «Строй-Сервис» и АО «Дороги и мосты», о чем было указано в Особом мнении к Акту представителем Филиала АО «ДиМ» Мостоотряд-1 Грачевым В.А., участвовавшим при расследовании несчастного случая. Так, в соответствии с п. 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4.6. СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №) перед началом выполнения строительно-монтажных работ генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, в котором отражены требования по обеспечению безопасного производства работ на переданной строительной площадке.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дороги и мосты» и ООО «Строй-Сервис» (далее - Договор), последнему передана строительная площадка для выполнения работ в соответствии с Актом передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадка размещения распределительных балок, на которой находилась упавшая балка распределительная БР2, не входила в границы переданной ООО «Строй-Сервис» строительной площадки, соответственно работники ООО «СК Развитие» (как субподрядчика ООО «Строй-Сервис») не должны были находиться и проводить работы на указанной площадке.

Однако, пострадавший Мустафаев М.М.О. находился на площадке размещения распределительных балок, самовольно, вне места проведения возложенных на него работ.

Кроме того, Государственным инспектором труда не учтено, что Филиал АО «Дороги и мосты» Мостоотряд-1 не является работодателем пострадавшего, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 214 ТК РФ).

АО «Дороги и мосты» были приняты все исчерпывающие меры по профилактике и предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В частности, Филиал АО «Дороги и мосты» Мостоотряд-1 неоднократно проводил контрольные мероприятия хода производства работ подрядной организации ООО «Строй-Сервис» и выдавал предписания об устранении нарушений правил требований охраны труда, указывая на отсутствие ограждений при работе на высоте (приобщены к материалам дела).

Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны Филиала АО «Дороги и мосты» Мостоотряд-1, отсутствуют и основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Дороги и мосты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области Абасовой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено заявителю в связи с не подведомственностью спора.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что с заявлением в Арбитражный суд города Москвы юридическое лицо обратилось в установленный законом срок для обжалования постановления, считаю возможным восстановить АО «Дороги и мосты» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области Абасовой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник АО «Дороги и мосты» – Спирин С.В., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Указав, что Мустафаев М.М.О. не является работником АО «Дороги и мосты». Со стороны сотрудников АО «Дороги и мосты» не было допущено нарушения правил охраны труда.

Защитник АО «Дороги и мосты» адвокат Леонтьев Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области Абасовой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    На основании абзаца 5 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

    Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 149 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Согласно пункту 35 указанных Правил при работе с домкратами запрещается:

1) нагружать домкраты выше их грузоподъемности, указанной в технической документации организации-изготовителя;

2) применять удлинители (трубы), надеваемые на рукоятку домкрата;

3) снимать руку с рукоятки домкрата до опускания груза на подкладки;

4) приваривать к лапам домкратов трубы или уголки;

5) оставлять груз на домкрате во время перерывов в работе, а также по окончании работы без установки опоры.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

    Согласно пункту 20 указанных Правил при совместной деятельности на земельном участке, на котором ведутся строительные работы или осуществляется освоение территории (далее - строительная площадка) несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

    В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования тяжелого несчастного, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «СК Развитие» Мустафаевым М.М.О. комиссией установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дороги и Мосты» (АО «ДИМ) и ООО «Строй-Сервис» заключен договор № на выполнение работ по сборке пролетного строения на стапеле в осях опор 16-17 на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (I этап - матовой переход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)». Работы выполняются силами и средствами Субподрядчика - ООО «Строй-Сервис». Согласно п.5 данного договора, Субподрядчик обязуется обеспечивать в ходе строительства мероприятия по охране труда, соблюдать все требования трудового законодательства, относящиеся к охране труда. Выполнять работы в соответствии с разработанным Подрядчиком проектом производства работ (далее - ППР). Согласно п. 12 договора субподрядчик обязан исполнять все установленные нормы и требования охраны труда. Обеспечение безопасных условий при производстве монтажных и специальных строительных работ, соблюдение законодательства по охране труда являются обязанностью Субподрядчика. При выполнении Субподрядчиком работ вне строительной площадке или на обособленном участке принятие всех мер по технике безопасности и охране труда возлагается на Субподрядчика. Субподрядчик несет ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис» заключило с ООО «СК РАЗВИТИЕ» договор субподряда № на выполнение слесарных работ по сборке пролетного строения на стапеле в осях опор 16-22, а именно: подготовка узлов под сварку путем зачистки стыкуемых деталей, зачистка сварочных швов и околошовной зоны, очистка стыкуемых кромок, устранение депланации, сверление отверстий «по месту» при необходимости, на объекте на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (I этап - мостовой переход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)». Дата начала и окончания выполнения Субподрядчиком работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту производства работ филиала АО «ДИМ» МОСТОТРЯД -1 №, (далее - ППР М01), раздел 14, производитель работ (начальник участка, старший прораб, мастер) лично и через подчиненных ему сотрудников осуществляет контроль за точным исполнением правил и инструкций по охране труда, производственных и должностных инструкций, а также проводит необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ.

Комиссией установлено, что в результате прыжка пострадавшего монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «СК РАЗВИТИЕ» Мустафаева М.М.О. на блок пролетного строения («Балка распределительная БР2»), установленного на домкратах, произошло заваливание и падение этого блока («Балка распределительная БР2») на бок с домкратов с последующим прижатием ноги Мустафаева М.М.О. к бетонному блоку, что привело к тяжкому повреждению здоровья Мустафаева М.М.О. (п. 8 акта о расследовании).

Также установлено, что положение блока пролетного строения («Балка распределительная БР2»), стоящего на домкратах, было неустойчиво, груз был оставлен на домкрате работниками АО «ДИМ». Данное оборудование принадлежит АО «ДИМ» (п. 7.3 акта о расследовании).

Таким образом, в действиях юридического лица АО «Дороги и мосты» выявлены, нарушения п.п 5 п. 35 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также п. 20 Приложения к приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

    Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, том 2); актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 25-34, том 2); медицинским заключением (л.д. 150, том 2); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 154-162, том 2); приказом о приеме на работу Мустафаева М.М.О. (л.д. 163, том 2); табелем учета рабочего времени (л.д. 189-202, том 2); протоколом опроса Мустафаева М.М.О. (л.д. 206-208, том 2); реестром выдачи индивидуальных графиков работы (л.д. 218, том 2); счет-фактурой на приобретение средств индивидуальной защиты ООО «Строй-Сервис» (л.д. 219-220, том 2); приказами ООО «СК РАЗВИТИЕ» о назначении ответственных лиц за охрану труда №№ 18, 19 (л.д. 221-226, том 2); журналом регистрации вводного инструктажа ООО «СК РАЗВИТИЕ» (л.д. 227-228, том 2); картой оценки профрисков на рабочем месте монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций (л.д. 229-231, том 2); журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 232-236, том 2); должностными инструкциями начальника участка, мастера, монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций (л.д. 34-69, том 3); договором субподряда между ООО «СК РАЗВИТИЕ» и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (л.д. 101-102, том 3); договором между АО «Дороги и мосты» и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (л.д. 103-130, том 3); правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК РАЗВИТИЕ» (л.д. 131-152, том 3); положением «Порядок выявления опасностей, оценки профессиональных рисков, управление профессиональными рисками (л.д. 153-200, том 3), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица АО «Дороги и мосты» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области указало, что АО «Дороги и мосты» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица АО «Дороги и мосты», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении, поскольку в силу трудового законодательства РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, в том числе обеспечивать безопасные условия труда.

Представленные выше доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, при этом несогласие юридического лица с оценкой доказательств, данной должностным лицом трудовой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления при отсутствии нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «Дороги и мосты» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Дороги и мосты» в данном случае имелась.

Доводы заявителя о том, что потерпевший не является работником АО «Дороги и мосты», поскольку на стройплощадке находились работники ООО «Строй-Сервис», с которым АО «Дороги и мосты» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче строительной площадки для выполнения работ в соответствии с Актом передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с разделом 12 Договора ООО «Строй-Сервис» обязано обеспечить и как следствие нести ответственность за соблюдение на строительной площадке нормативных требований по охране труда, несостоятельны.

В силу п. 1, 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

Работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Из приведенных выше положений следует, что понятие "работодатель" применительно к Правилам по охране труда в строительстве, подразумевает под лицами обязанными обеспечить безопасность строительства не только лиц, заключивших с работниками трудовой договор, но и лиц, осуществляющих строительство, в том числе застройщика, генерального подрядчика, каковым в данном случае является АО «Дороги и мосты».

При таких обстоятельствах, установив бездействие со стороны АО «Дороги и мосты» по выполнению приведенных выше требований пункта 20 "Правил по охране труда в строительстве", повлекших не обеспечение безопасных условий труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что АО «Дороги и мосты» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

С учетом положений статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, так как нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление о привлечении АО «Дороги и мосты» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

    ходатайство о восстановлении срока – удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области Абасовой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Дороги и мосты» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Дороги и мосты» Богатырева Г.О. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Багрова