Решение от 23.06.2015 по делу № 2-363/2015 (2-6090/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-363/2015

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В 2013 году его соседка ФИО1 – собственница <адрес>, самовольно установила в общем коридоре тамбура входную металлическую дверь, в результате чего уменьшила площадь коридора общего пользования, возникла возможность взаимной блокировки дверей.

В добровольном порядке демонтировать дверь ответчица отказывается.

Просил суд обязать ответчицу восстановить границы и площадь коридора общего пользования в соответствии с проектной документацией дома.

В судебном заседании истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица – ООО «Свой дом», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя, в котором указал, что ответчицей установлена дверь в тамбуре на шестом этаже. Согласно техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома данная дверь не предусмотрена. Установка двери нарушает права собственников на использование общего имущества дома. В связи с установленной дверью имеется затруднение для открытия и полного раскрытия соседней двери.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Его соседка ФИО1 – собственница <адрес>, установила в общем коридоре тамбура входную металлическую дверь, в результате чего уменьшила площадь коридора общего пользования.

Согласно сообщению ООО «Свой дом», ответчицей установлена дверь в тамбуре на шестом этаже. Согласно техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома данная дверь не предусмотрена. Установка двери нарушает права собственников на использование общего имущества дома. В связи с установленной дверью имеется затруднение для открытия и полного раскрытия соседней двери.

Как установлено судом, вход в квартиры истца и ответчицы осуществляется из общего коридора (межквартирный холл) на шестом этаже дома.

Поскольку общий коридор не является частями квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в тамбуре коридора общего пользования шестого этажа по адресу: <адрес>, рядом с квартирами №№ и 114 имеется самовольно возведенная конструкция металлической перегородки с дверью, не соответствующая поэтажному плану многоквартирного жилого дома.

Возведенная перегородка не отвечает правилам пожарной безопасности, что является существенным нарушением, создает угрозу для жизни и здоровья в случае возникновения пожара и необходимости экстренной эвакуации людей, чем нарушаются права собственника <адрес>.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, конструкция была обследована в натуре, учтены нормативные акты, регламентирующие правила пожарной безопасности в многоквартирных домах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными проверки ООО «Свой дом».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что спорная конструкция возведена без получения соответствующих разрешений, её наличие является нарушением техники пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений действующего гражданского и жилищного законодательства, пользование и распоряжение общим коридором (межквартирный холл) должно производиться с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, и собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №№ ░ 114.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░