Решение по делу № 33-323/2024 от 15.01.2024

УИД 54RS0021-01-2021-000455-69

Судья Палеха Н.А. Дело: 2-636/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» - Мириной Валерии Викторовны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года об удовлетворении исковых требований Ермолаевой Марии Павловны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Миллер С.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2023 Ермолаева М.П. обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), направленным посредством почты 04.04.2023, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.11.2021 по 17.11.2022 в размере 125 327,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ф.И.О., по вине последнего.

11.05.2021 она обратилась в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для получения страхового возмещения документы, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик направил письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

29.07.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 240 880 руб., убытков за проведение экспертизы 8 500 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 в размере 122 848,80 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.08.2021 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 456 536,80 руб., решением от 13.10.2021 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с этим, истец обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермолаевой М.П. недостающей суммы страховой выплаты в размере 240 880 руб., неустойки в размере 375 772,80 руб. за период с 01.06.2021 по 03.11.2021, убытков, понесенных на оплату услуг экспертов <данные изъяты> в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермолаевой М.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 880 руб., неустойка за период с 01.06.2021 по 03.11.2021 в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., всего 551 380 руб.

18.10.2022 решение суда вступило в законную силу.

17.11.2022 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 240 880 руб.

08.02.2023 Ермолаева М.П. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.11.2021 по 17.11.2022 в размере 200 000 руб. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

15.03.2023 Ермолаева М.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.11.2021 по 17.11.2022 в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермолаевой М.П. взыскана неустойка за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 в размере 74 672,80 руб.

11.04.2023 ответчик выплатил истцу по решению финансового уполномоченного неустойку в размере 64 965,80 руб. с удержанием НДФЛ.

Ермолаева М.П. с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022, периода просрочки исполнения обязательства, полагает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.11.2021 по 17.11.2022 составляет 125 327,20 руб.

В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

03.07.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Ермолаевой Марии Павловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ермолаевой Марии Павловны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.11.2021 по 17.11.2022 в размере 125 327 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) рублей 54 копейки».

С таким решением не согласился ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице представителя Мириной В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.07.2023 по делу № 2-636/2023 по исковому заявлению Ермолаевой М.П. к АО «ГСК «Югория» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой М.П.

Полагает, что начисление неустойки за период обжалования потребителем решения финансового уполномоченного противоречит ее компенсационной природе, является средством обогащения потребителя и приводит к возникновению убытков страховщика, возникших не в результате его противоправных действий (бездействия). Считает, что до момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2022, ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 №. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия обжалования истцом решения финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что общая сумма взысканной неустойки превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размер взысканного страхового возмещения.

Полагает, что определенный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в заявленный истцом период, компенсационному характеру неустойки, размеру страхового возмещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий, а также нравственных или физических страданий.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, в обоснование которых им представлен расчет платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом соответствующее заявление ответчика не свидетельствует о признании им иска.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Ермолаевой М.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ф.И.О..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., транспортному средству Ермолаевой М.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ермолаевой М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

11.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 28.05.2021 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 240 880 руб., неустойки в размере 122 848,80 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении требований заявления (претензии) ответчиком отказано.

13.10.2021 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Ермолаевой М.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.09.2022 решением Колыванского районного суда Новосибирской области по делу № 2-254/2022 (в редакции определения суда от 16.09.2022 об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой М.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермолаевой М.П. денежные средства в размере 601 380 руб., из которых: страховое возмещение в размере 240 880 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., взыскана с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в размере 5 908,80 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

18.10.2022 решение суда вступило в законную силу.

17.11.2022 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 240 880 руб.

08.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки - за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.11.2021 по 17.11.2022 в размере 200 000 руб., но эти требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

05.04.2023 решением финансового уполномоченного частично удовлетворено требование Ермолаевой М.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермолаевой М.П. неустойка в размере 74 672,80 руб.

11.04.2023 ответчик выплатил истцу по решению финансового уполномоченного неустойку в размере 64 965,80 руб., с удержанием НДФЛ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой М.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных законом сроков производства страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу № 2-254/2022 (в редакции определения суда от 16.09.2022 об исправлении описки), установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по предоставлении Ермолаевой М.П. страхового возмещения, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом учтено уже произведенное взыскание в пользу истца неустойки за период с 01.06.2021 по 03.11.2021 в размере 200 000 руб. (решение суда от 12.09.2022) и за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 в размере 74 672,80 руб. (решение финансового уполномоченного от 05.04.2023).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и начисленной суммы неустойки, пришел к выводу о том, что определенная к взысканию неустойка в размере 125 327,20 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, характер и последствия такого нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной к взысканию неустойкой по мотиву ее несоответствию последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в заявленный истцом период, компенсационному характеру неустойки, размеру взысканного страхового возмещения.

Эти доводы отклоняются, поскольку судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд безосновательно не уменьшил размер неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству получено заинтересованным лицом с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность, при этом стороной ответчика в суд не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела, исключительности случая в настоящем деле, как верно установил суд первой инстанции, не усматривается.

Ссылки заявителя на плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, аналогичный периоду просрочки, несостоятельны, поскольку правовая природа неустойки за просрочку со стороны страховщика отлична от правовой природы указанных заявителем обязательств и не тождественна им, потребитель не является юридическим лицом, денежные средства не передавал в правомерное пользование страховщику, приравнивание процента неустойки к вышеуказанному параметру не позволяет расценивать неустойку как меру ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае размер неустойки установлен законом и ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Так, неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, приведенные обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период - не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, к числу которых относится ответчик, законодателем - специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На обстоятельства, объективно препятствующие ответчику исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потребителю в установленный в законе срок, ответчик не указал и доказательств тому судам не представил.

То обстоятельство, что сумма неустойка превышает размер основного обязательства (выплаченного страхового возмещения), не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку ее предельный размер в 400 000 руб. установлен законодательно, не поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения и не ограничен указанной суммой.

Из материалов дела следует, что период просрочки страховой выплаты является значительным, при этом обстоятельств, по которым была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ответчик не указал.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2021, согласно решению Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу № 2-254/2022, с учетом приложения всех необходимых документов 11.05.2021, обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком в срок до 31.05.2021.

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом, при этом со стороны истца не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки - не заслуживает внимания и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, взысканная в размере 125 327,20 руб. - не превышает предельный лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает ранее взыскание в пользу истца сумм неустойки с ответчика на основании решения суда и решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки за период обжалования потребителем решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

При этом иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» - Мириной Валерии Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: