Решение по делу № 2-3986/2019 от 04.06.2019

Дело №2-3986/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                          24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова А. И. к Маркову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров А.И. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по договору купли-продажи он приобрел у ответчика Файрушина В.В. автомобиль Мазда 6, {Дата изъята} года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №{Номер изъят} за 500 000 рублей. Расчет был произведен полностью в день заключения договора. Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от {Дата изъята} на указанную автомашину обращено взыскание по договору залога №{Номер изъят} от {Дата изъята}. Должником по кредитному обязательству перед АО «Райффайзенбанк» является Марков А.В. Указанная автомашина изъята у истца и передана взыскателю АО «Райффайзенбанк». Таким образом, за счет истца погашена задолженность Маркова А.В. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №{Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. Согласно материалам исполнительного производства в отношении истца, стоимость изъятого транспортного средства МАЗДА 6, {Дата изъята}., определена в 416 925 руб. В данном объеме произведено погашение кредитных обязательств должника Маркова А.В. перед АО «Райффайзенбанк» за счет принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Маркова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 416 925 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Кандауров А.И. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марков А.В., третьи лица Файрушин В.В., Силантьев А.С., АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств было реализовано имущество истца, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от {Дата изъята}, {Дата изъята} между Файрушиным В.В. (продавец) и Кандауровым А.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать автомобиль «Mazda 6», {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, а покупатель обязался принять его и уплатить стоимость автомобиля 200 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что товар свободен от любых прав третьих лиц.

{Дата изъята} транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен Кандауровым А.И. у Файрушина В.В. {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем произведён арест спорного транспортного средства, после чего истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка по обязательствам третьего лица -Маркова А.В.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от {Дата изъята} удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк»: с Маркова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} в размере 633 351 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 852 руб.; обращено взыскание по договору залога от {Дата изъята} на транспортное средство марки «Mazda 6», {Дата изъята} года выпуска, принадлежащее Кандаурову А.И., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 545 000 руб. В удовлетворении встречного иска Кандаурова А.И. к АО «Райффайзенбанк», Маркову А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста - отказано.

{Дата изъята} ОСП по Звениговскому району УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Кандаурова А.И. об обращении взыскания на автомобиль «Mazda 6», {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят} по договору залога, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д.56).

Согласно материалам исполнительного производства стоимость изъятого транспортного средства Mazda 6, {Дата изъята}., определена судебным приставом-исполнителем в размере 416 925 руб.

В ходе исполнительного производство нереализованный на торгах автомобиль Mazda 6 был передан взыскателю АО «Райффайзенбанк» по акту от {Дата изъята}, тем самым произведено погашение кредитных обязательств должника Маркова А.В. перед АО «Райффайзенбанк» на сумму 416 925 руб. за счет принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (л.д.68 оборот-69).

Полагая, что погашенные обязательства Маркова А.В. перед АО «Райффайзенбанк» на сумму 416 925 руб. являются неосновательным обогащением Маркова А.В., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт погашения обязательств Маркова А.В. перед АО «Райффайзенбанк» за счет принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля на сумму 416 925 руб., учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, что со стороны Маркова А.В. имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, с Маркова А.В. в пользу Кандаурова А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 416 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандаурова А. И. удовлетворить.

Взыскать с Маркова А. В. в пользу Кандаурова А. И. неосновательное обогащение в размере 416 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья                          Л.Н. Куликова